Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Назаровой Марии Николаевны к Вартаняну Юрию Вартановичу, Мартиросяну Ванику Самвеловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Корецкого А.Д. от 18 октября 2012 года, вынесенного по кассационной жалобе Назаровой М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.07.2012г.,

заслушав доклад судьи Корецкого А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Назарова М.Н. обратилась с иском к Вартаняну Ю.В., Мартиросяну В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование указала, что в 2009г. приобрела у Вартаняна Ю.В. за (Х) рублей автомобиль (марка), который оформила на несовершеннолетнего Мартиросяна В.С., полагая, что в последующем у нее не возникнет проблем с переоформлением данного автомобиля на свое имя. Однако на просьбу истицы переоформить указанный автомобиль на свое имя Мартиросян В.С. ответил отказом. На основании изложенного просила суд солидарно взыскать с ответчиков полученную ими сумму неосновательного обогащения в размере (Х) рублей.

Впоследствии истица отказалась от своего требования о взыскании денежных средств с Вартаняна Ю.В., оставив требование о взыскании (Х) рублей только с Мартиросяна В.С. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от 03.04.2012г. производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Мартиросян В.С. иск не признал, указав, что спорный автомобиль был приобретен за счет денежных средств его родителей, что истица никакого отношения к сделке не имеет и куплен спорный автомобиль был не за (Х) рублей, а за (Y) рублей. Кроме того, ответчик указал, что ранее истица уже обращалась в Орловский районный суд с подобным иском, в ходе производства по которому отказалась от своих требований и заключила с ответчиками по делу мировое соглашение, а потому не имеет права повторно предъявлять к Мартиросяну В.С. данные исковые требования.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова н/Д от 02.05.2012г. исковые требования Назаровой М.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Мартиросяна В.С. в пользу Назаровой М.Н. сумму неосновательного обогащения в размере (Х) рублей, а также судебные расходы в сумме (Z) руб. Постановляя решение, суд установил, что в Орловский районный суд Назарова М.Н. обращалась с иском об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, а в настоящем деле просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а потому отказ от иска об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения и прекращение по нему производства судом не лишают истицу возможности в связи с нарушением своих прав обращаться в суд с требованиями к Мартиросяну В.С. по другим предмету и основаниям.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.07.2012г. решение Пролетарского районного суда г. ФИО1 н/Д от 02.05.2012г. отменено, производство по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено. Постановляя определение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оба иска ФИО2(заявленный в Орловский районный суд Ростовской области и рассмотренный Пролетарским районным судом г. ФИО1 н/Д) имеют одинаковое основание и сводятся к получению материального блага в виде спорного автомобиля или его эквивалента в деньгах, а потому имеет место совпадение их предметов и оснований, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.

В кассационной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 09 августа 2012г., представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.07.2012г. как незаконное. В обоснование заявитель, в числе прочих доводов, указывает на то, что иски в Орловский районный суд Ростовской области и Пролетарский районный суд г. ФИО1 н/Д имеют разные предмет и основание, а потому вывод судебной коллегии о прекращении производства по требованию о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения, которое ранее в суд не заявлялось, является незаконным.

Определением судьи Ростовского областного суда от 17.08.2012г. истребовано гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, которое поступило в Ростовский областной суд 05.09.2012г.

По итогам рассмотрения материалов указанного гражданского дела судьей постановлено определение о передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истицы ФИО2 ФИО5, ФИО4, представителя ответчика ФИО3 ФИО6, президиум приходит к выводу о том, что вынесенное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда подлежит отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушены прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле такие нарушения были допущены.

Постановляя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о том, что требования находившегося в производстве Орловского районного суда Ростовской области иска ФИО2 к М.С.В. ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля (марка) и заявленного в настоящем деле иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости автомобиля (марка) в качестве неосновательного обогащения сводятся к получению материального блага в виде автомобиля или его эквивалента в рублях, а потому предмет, основания и стороны обоих исков совпадают, вследствие чего у Пролетарского районного суда г. ФИО1 н/Д не имелось процессуальных оснований рассматривать заявленные ФИО2 требования по существу.

Данный вывод не соответствует закону и обстоятельством дела.

Из имеющегося в материалах дела определения Орловского районного суда Ростовской области от 16.08.2011г. о принятии отказа от иска в части, об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу (л.д.47- 48) следует, что предметом заявленного ФИО2 в Орловский районный суд иска являлось истребование в натуре автомобиля (марка) из чужого незаконного владения, а его основанием являлась ст. 301 ГК РФ, в то время как предметом иска, рассмотренного Пролетарским районным судом г. ФИО1 н/Д, являлось получение стоимости данного автомобиля в денежной форме, а его основанием истица указала ст.ст.987, 1102, 1105 ГК РФ (л.д.7-8).

Истребование в натуре вещи из чужого незаконного владения не тождественно взысканию ее стоимости, а институт виндикации не тождественен институту обязательств из неосновательного обогащения.

Иных оснований тождественности между иском ФИО2 к М.С.В. ФИО3 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения и ее иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения судебной коллегией не выявлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

Вследствие изложенного выводы судебной коллегии об отсутствии у Пролетарского районного суда г. ФИО1 н/Д процессуальных оснований рассматривать по существу иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и прекращении производства по делу по ч.3 ст. 220 ГПК РФ не соответствуют закону.

Допущенная судебной коллегией ошибка в применении норм процессуального права является существенной т.к. приводит к необоснованному ограничению конституционного права истицы защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, вследствие чего является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.07.2012г. по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ