Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, третье лицо - ПАО «Донской коммерческий банк», об обращении взыскания на земельный участок,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 12 июля 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,

установил:

решением Каменского районного суда Ростовской области от 06.02.2017г. обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок, категории земель - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью ХХХ., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.04.2017г. решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель полагает, что суды нарушили нормы статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, а также положения статьи 278 ГК Российской Федерации и абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК Российской Федерации. ФИО1 считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то, что на земельном участке находится здание, что подтверждается материалами дела, в том числе содержанием иска. Он также указывает, что выводы судебной коллегии об отсутствии доказательств того, что на спорном земельном участке находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, не основаны на материалах дела. Также заявитель обращает внимание на то, что служба судебных приставов не просила обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, а потому обращение взыскания на участок без отчуждения находящегося на нем объекта недвижимости незаконно.

Определением судьи Ростовского областного суда от 13.06.2017г. гражданское дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 27.06.2017г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 12.07.2017г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Ростовской области ФИО2, представителя ПАО «Донской коммерческий банк» ФИО3, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч.2 ст. 390 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при применении и толковании норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области (исполнительный лист № А53-25128/09 от 24.12.2009 г.) с ОАО и ФИО1 взыскана в пользу ОАО «Донской коммерческий банк» задолженность по кредиту и судебные расходы в общей сумме 11 389 339 руб. 82 коп. Каменским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство, законность которого оспорена не была, соответствующее постановление не отменено. Судебным приставом-исполнителем исследована возможность добровольного исполнения обязанностей по погашению задолженности по исполнительному листу. Согласно поступившим на запросы судебного пристава-исполнителя ответам, у ФИО1 счета в банках, недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРП от 17.01.2012г. следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, на который судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание по предъявленному иску.

Суд, ссылаясь на статью 24 ГК Российской Федерации и установив, что земельный участок не является имуществом, на которое нельзя обратить взыскание, пришел к выводу, что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество являются обоснованными и правомерными.

В апелляционной жалобе на решение суда ФИО1 указывал, что не допускается обращение взыскания на земельный участок без отчуждения находящегося на нем объекта недвижимости.

Суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ФИО1, отметив отсутствие достоверных доказательств о том, что на спорном земельном участке находится принадлежащее ответчику здание ДСУ-1.

Президиум Ростовского областного суда не может согласиться с законностью обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

В иске судебный пристав-исполнитель указывает, что за должником зарегистрировано право собственности на имущество:

- земельный участок, категории земель - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью ХХХ., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- здание ДСУ-1.Площадь общая ХХХ. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.4).

Также судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд, представил выписку из ЕГРП от 17.01.2012 г. о том, что на указанное здание (нежилое помещение) 15.12.2011г. зарегистрирован арест в пользу службы судебных приставов (л.д.11).

Следовательно, вопросы наличия строения на земельном участке и его правовая принадлежность имели значение для правильного и своевременного рассмотрения настоящего дела. Эти обстоятельства подлежали включению судом в предмет судебного разбирательства. Именно на суде лежит обязанность определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя, не выполнил требования указанных правовых положений, что повлияло на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение настоящего гражданского дела.

В ходе апелляционного производства по делу указанные недостатки по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации судебной коллегией не устранены, несмотря на доводы заявителя апелляционной жалобы и содержание материалов гражданского дела.

Гарантией соблюдения судом требований Конституции Российской Федерации и законодательства являются установленные ГПК Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе давать самостоятельную оценку доказательствам, которые не получили оценки в нижестоящих судебных инстанциях, и устанавливать новые факты по делу.

Принимая во внимание, что в нижестоящих судах были допущены судебные ошибки при применении норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов физического лица, а также защита охраняемых законом публичных интересов, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению для рассмотрения и разрешения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учитывать положения подп. 5 пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 35 ЗК Российской Федерации, нормы статей 237, 278 ГК Российской Федерации, а также принять во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.) (п.7) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.) (п.11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, третье лицо - ПАО «Донской коммерческий банк», об обращении взыскания на земельный участок отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Каменский районный суд Ростовской области в ином составе суда.

Председательствующий: