Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 об индексации взысканных судом денежных сумм по определению Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2004 г.

по кассационной жалобе администрации города Перми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя заинтересованного лица - администрации г. Перми ФИО4, заявителя ФИО1, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взыскании с администрации города Перми 366 095,26 рублей.

Требование обосновывается тем, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2004 г. с администрации города Перми в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскано 665820 руб. в порядке изменения способа исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июня 2003 г., которым на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить заявителям жилое помещение по договору социального найма. Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2004 г. исполнено 08 февраля 2005 г. За период с декабря 2003 г. по февраль 2005 г. индекс роста цен за 1 кв.м на вторичном рынке жилья составил 1,6988 (169,88%), поэтому взысканные судом денежные средства подлежат индексации.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 г. в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 об индексации взысканных определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2004 г. денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2018 г. определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 г. отменено, вынесено новое определение, которым с администрации города Перми в пользу солидарных взыскателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана индексация денежной суммы, присужденной определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2004 г. за период с 28 января 2004 г. по 08 февраля 2005 г. в размере 85738,93 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20 сентября 2018 г., администрация города Перми просит определение суда апелляционной инстанции отменить, в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что администрация города Перми исполнила свои обязательства перед ФИО1, ФИО2, ФИО3 в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не учел, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2005 г. проиндексирована сумма, взысканная определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2004 г. за период с января 2004 по январь 2005 года в размере 97343 руб., а определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2014 г. взыскана индексация за период с 01 по 08 февраля 2005 г. в размере 1836,74 руб. Указанные определения исполнены, денежные средства выплачены. Повторное взыскание индексации за тот же самый период противоречит нормам права.

Для проверки доводов кассационной жалобы 21 сентября 2018 г. истребован материал № 13-654/2018 об индексации присужденных денежных сумм по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и гражданское дело № 2-968/2003 по иску ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения, которые поступили в Пермский краевой суд 03 октября 2018 г.

Определением судьи Пермского краевого суда Ивановой Т.В. приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2018 г. до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Пермского краевого суда Ивановой Т.В. от 31 октября 2018 г. кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации г.Перми ФИО4 кассационную жалобу и её доводы поддержала. Заявитель ФИО1 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещены в порядке, предусмотренном ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июня 2003 года, вступившим в законную силу 11 июля 2003 года, на администрацию г. Перми возложена обязанность за счет средств, предусмотренных в бюджете на эти цели, выделить администрации Дзержинского района г. Перми для предоставления ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 по договору социального найма благоустроенной квартиры по нормам предоставления жилой площади, предусмотренным в г. Перми.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2004 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2004 года, изменен способ исполнения решения Дзержинского районного суда от 24 июня 2003 года: с администрации г. Перми в пользу ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 665 820 руб., путем их перечисления на депозит подразделения службы судебных приставов Ленинского района г. Перми для приобретения ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилого помещения. Определение Дзержинского районного суда от 28 января 2004 года исполнено 08 февраля 2005 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что индексация, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть произведена, поскольку применение индекса потребительских цен в целях индексации было возможным на основании Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который с 01 января 2005 года утратил силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, отменяя определение суда первой инстанции, исходила из того, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права. Индексируя, взысканную определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2004 года денежную сумму за период с 28 января 2004 года по 08 февраля 2005 года, и взыскивая в пользу заявителей 85 738, 93 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П, принял во внимание индекс потребительских цен по данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, указав, при этом, что индекс роста цен на товары и услуги отражает инфляционные процессы в стране.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания индексации сделан в нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вышеуказанным требованиям в силу нормы ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно соответствовать выносимое судом судебное постановление в форме определения.

В силу частей 2 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов гражданского дела № 2-968/2003 следует, что 17 марта 2005 г. ФИО1, ФИО2, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с заявлением об индексации взысканных определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2004 г. денежных сумм за период, в течение которого оно не исполнялось, с января 2004 г. по январь 2005 г.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2005 г., вступившим в законную силу, с администрации города Перми в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана индексация суммы 665820 рублей в размере 97343 рублей, при этом индексация произведена на основании индекса потребительских цен на товары и услуги, установленного Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Пермской области.

05 ноября 2014 г. заявители вновь обратились в суд с требованием об индексации, взысканной определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2004 г. денежной суммы.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2014 г., вступившим в законную силу, проиндексирована, взысканная определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2004 г. сумма за период с 01 февраля 2005 г. по 08 февраля 2005 г. в размере 1836,74 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В заявлении от 23 апреля 2018 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили проиндексировать, взысканную определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2004 г. сумму за период с 01 февраля 2004 по 08 февраля 2005 г., полагая, что индексация судом была произведена не верно, поскольку необходимо было применить индекс цен на недвижимое имущество.

Таким образом, предъявленное заявителями требование об индексации суммы, взысканной определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2004 г., ранее было рассмотрено судом по существу и Дзержинским районным судом г. Перми вынесены определения от 01 апреля 2005 г. и 05 декабря 2014 г., которые вступили в законную силу.

Между тем суд апелляционной инстанции не дал оценки указанному обстоятельству, повторно проиндексировав, взысканную судом сумму, за тот же период времени - с 28 января 2004 г. по 08 февраля 2005 г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое является непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку существенные нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции, при этом в кассационной жалобе нет просьбы об отмене судебного постановления суда первой инстанции, президиум Пермского краевого суда полагает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело по апелляционной жалобе в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь положениями ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2018 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2018 г.

Председательствующий - подпись.