Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ОВИ на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области от 30 декабря 2015 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 апреля 2016 года и гражданское дело по иску ОВИ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «Росгосстрах» МТС, действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения как постановленные в соответствии с законом, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель ОВИ обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», реорганизованному путем присоединения к открытому акционерному обществу «Росгосстрах» на основании решения единственного участника № <.......> от <.......>, а затем в публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» /далее по тексту - ПАО «Росгосстрах» или страховая компания/ о взыскании стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.......> рублей, неустойки в размере <.......> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере <.......> копеек, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком <.......>, принадлежащего ЗРМ, и автомобиля марки «ВАЗ Lada» <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, принадлежащего ОВИ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЗРМ<.......> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба по страховому случаю. <.......> ответчик осуществил страховую выплату в размере <.......> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику КАВ, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <.......> рублей, утрата товарной стоимости последнего составила <.......> рублей.

Истец ОВИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 30 декабря 2015 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОВИ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать».

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Тюмени от 01 апреля 2016 года, постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 30.12.2015 г по иску ОВИ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ОВИ – ВАА оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 30 декабря 2015 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 апреля 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от <.......> вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу ОВИ следует удовлетворить, принятое по делу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, считает, что они являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм права. Полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики, поскольку на момент его составления стоимость нормо-часа для автомобилей марки «ВАЗ» в базах Российского союза автостраховщиков отсутствовала, поэтому стоимость нормо-часа определена экспертом по средней стоимости по данным указанного союза на дату составления экспертизы с учетом индексации. Указывает, что выплата суммы в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком была произведена на основе экспертного заключения от <.......>, соответственно экспертное заключение от <.......> по стоимости восстановительного ремонта должно было так же быть принято за основу выплаты ущерба полученного в результате дорожно- транспортного происшествия <.......>.

Президиум Тюменского областного суда считает изложенные доводы кассационной жалобы обоснованными ввиду следующего.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение <.......> от <.......> не может являться надлежащим, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное заключение выполнено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства /далее по тексту – Единая методика/.

Проверяя законность постановленного по делу решения в апелляционном порядке районный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Президиум Тюменского областного суда считает, что данные выводы мирового судьи и районного суда являются ошибочными, постановленными с нарушением требований действующего законодательства исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком <.......>, принадлежащего ЗРМ, и автомобиля марки «ВАЗ Lada» <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, принадлежащего ОВИ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЗРМ Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

<.......> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба по страховому случаю. <.......> ПАО «Росгосстрах» осуществил страховую выплату в размере <.......> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику КАВ, согласно заключениям которой <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <.......> рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составила <.......> рублей. /л.д.12-23/

<.......> ответчиком произведена оплата в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......>. /л.д.55/

Доплата страхового возмещения в требуемой истцом сумме, определенной в соответствии с экспертным заключением <.......> от <.......>, эксперта КАВ ответчиком не производилась.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу действия пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 Федерального закона Российской Федерации от <.......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которой реализация права потерпевшего осуществляется путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, в соответствии со статьей 12 указанного Федерального Закона РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 3.3 Единой методики, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Действительно, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО вступила в действие с 17 октября 2014 года. Справочники расчетов средней стоимости нормо-часа, запасных частей и материалов были приняты 16.10.2014 года на заседании президиума Российского союза автостраховщиков. Датой начала применения справочников установлена дата 01 декабря 2014 года (пункт 5 протокола заседания Российского союза автостраховщиков). Из указанного протокола следует, что в случае отсутствия в этих справочниках необходимой информации, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно- транспортного происшествия.

Указанное положение соответствует требованиям пункта 3.6.5 Единой методики, согласно которому определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости производится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных только 11.12.2014 и размещены в общем доступе.

Исходя из чего и учитывая, что на момент составления экспертного заключения стоимость нормо-часа для автомобиля марки «ВАЗ» в базах Российского союза автостраховщиков отсутствовала, эксперт установил стоимость восстановительных работ автомобиля истца исходя из анализа рынка и сбора данных о стоимости заменяемых запасных частей и стоимости нормо-часа в Западно- Сибирском регионе, что, по его мнению, соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В связи с чем, президиум областного суда приходит к выводу о том, что у мирового судьи и суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения.

Однако, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло <.......>, то уже в период действия Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть рассчитана исходя из последней. В связи с чем, суду первой инстанции необходимо было обсудить, назначить и провести по делу автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ Lada» <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, принадлежащего ОВИ, не давая оценку выводам эксперта о стоимости заменяемых запасных частей и стоимости нормо-часа в Западно- Сибирском регионе.

Таким образом, кассационная жалоба ОВИ на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 30 декабря 2015 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 апреля 2016 года является обоснованной. Исходя из чего, в силу требований пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда считает необходимым отменить состоявшиеся по делу решения и учитывая, что судами не установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля ОВИ, а суд кассационной инстанции не имеет возможности сделать это без направления дела на новое рассмотрение, считает необходимым указанное гражданское дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения требований, изложенных в настоящем постановлении. При новом рассмотрении мировому судьей рассмотреть вопрос о возможности назначения и проведения по делу повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручить другим экспертам и с учетом полученных результатов и других доказательств по делу, принять законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области от 30 декабря 2015 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ОВИ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области.

Кассационную жалобу ОВИ – удовлетворить.

Председательствующий: А.Г. Антипин