Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Дом Сервис+» (далее - ООО «УК «Дом Сервис+»), поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 22 мая 2015 года, на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «УК «Дом Сервис+» и МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, истребованному 27 мая 2015 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 05 июня 2015 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения ФИО1, представляющего интересы ООО «УК «Дом Сервис+», в поддержку доводов жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, просивших принятые по делу судебные постановления изменить, взыскав сумму штрафа в полном объёме, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ООО «УК «Дом Сервис+» и МУП «Водоканал» с иском о возмещении ущерба, указывая, что 17 мая 2014 года по вине ответчиков произошло затопление канализационными стоками подвала его жилого дома, находящегося по адресу: г. Казань, ул. <адрес> Причиной затопления послужило аварийное отключение канализационной насосной станции. Независимой оценкой стоимость повреждённого имущества определена на общую сумму 131877,60 рубля, расходы на оценку составили 3052,50 рубля. За услуги по дезинфекции и очистке подвала им оплачено 29200 рублей. Требования о возмещении ущерба ответчиками проигнорированы.

ФИО2 просил взыскать с ответчиков указанные суммы в возмещение причинённого ущерба, 161077,60 рубля неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 15000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги.

ООО «УК «Дом Сервис+» и МУП «Водоканал» иск не признали.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года, с ООО «УК «Дом Сервис+» в пользу ФИО2 взыскано 131877,60 рубля в возмещение материального ущерба, 3052,50 рубля расходов на оценку ущерба, 29200 рублей в возмещение расходов на клининговые услуги, 100000 рублей неустойки, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 131538,80 рубля штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 8000 рублей расходов на представителя, в пользу муниципального образования г. Казани взыскано 6010,77 рубля государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК «Дом Сервис+» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. При этом приводятся доводы о незаконности взыскания неустойки и штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей ввиду разрешения судами спора о возмещении материального ущерба.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такие нарушения судами были допущены.

Из судебных постановлений следует и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул. <адрес>.

17 мая 2014 года произошло затопление подвального помещения жилого дома канализационными стоками. Площадь затопления составила 62 кв.м, уровень затопления - 60-70 см. Причиной затопления послужило аварийное отключение канализационной насосной станции, находящейся в ведении ООО «УК «Дом Сервис+».

Независимой экспертизой величина материального ущерба, причинённого заливом подвального помещения жилого дома, определена в 131877,60 рубля. За составление экспертного заключения истцом оплачено 3052,50 рубля.

18 июня 2014 года истец заключил с ООО «Клининг 116» договор на оказание услуг по дезинфекции, очистке, просушке подвального помещения и вывозе мусора. За оказанные услуги ФИО2 оплачено 29200 рублей.

При разрешении спора суды установили причинно-следственную связь между ненадлежащим оказанием ООО «УК «Дом Сервис+» истцу коммунальной услуги по водоотведению и причинением ФИО2 ущерба ввиду затопления подвального помещения жилого дома канализационными стоками, в связи с чем возместили истцу причинённые материальные убытки за счёт управляющей компании.

В данной части судебные постановления не обжалуются.

Принимая решение в оспариваемой части, суды указали на нарушение ООО «УК «Дом Сервис+» потребительских прав ФИО2 и возложили на общество ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и штрафа, предписанного к взысканию в пользу потребителя пунктом 6 статьи 13 данного Закона, снизив размер обеих финансовых санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В абзаце восьмом статьи 29 Закона о защите прав потребителей указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что в 10-дневный срок со дня предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении убытков, причинённых исполнителем в связи с отказом от исполнения договора. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, на который сослались суды при принятии решения в оспариваемой части, предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В данной норме также указано, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведённых норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом расчёт размера неустойки должен производиться исходя из цены услуги, от оказания которой исполнитель отказался, а не из размера причинённых убытков.

Судами установлено, что ущерб истцу причинён вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по оказанию коммунальной услуги по водоотведению и не связан с отказом исполнителя от предоставления коммунальных услуг. При этом взысканная с ответчика неустойка рассчитана исходя из размера заявленного истцом материального ущерба, а не от цены коммунальной услуги. Из указанного следует, что взыскание с управляющей компании предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки произведено судами в нарушение приведённых норм.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма начисленной ответчику неустойки повлияла на размер штрафа, присуждённого судами в пользу потребителя на основании указанной нормы, оспариваемые решение и апелляционное определение в данной части также нельзя признать законными.

Кроме того из судебных актов видно, что размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ снижен судами дважды – при снижении размера самой неустойки и при снижении размера штрафа. Между тем двойное снижение финансовой санкции противоречит смыслу статьи 333 ГК РФ. Более того из материалов дела следует, что ответчиком ходатайств о снижении заявленной истцом неустойки в суде не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при принятии судебных актов в оспариваемой части допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и законных интересов заявителя, состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в указанной части нельзя признать законными.

Согласно абзацу второму части 1статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вследствие чего, а также с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ) дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года подлежит отмене в части взыскания с ООО «УК «Дом Сервис+» неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также государственной пошлины, поскольку госпошлина взыскана с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям иска в соответствии с частью 1статьи 103 ГПК РФ, с направлением дела в отменённой части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по данному делу отменить в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис+» в пользу ФИО2 сумм неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Казани и направить дело в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Гилазов