Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Плошкина Игоря Николаевича по доверенности Смирнова Алексея Николаевича гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плошкину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя Плошкина И.Н. по доверенности Смирнова А.Н., президиум

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Плошкину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 1июня 2013 года в размере 528 494,29 руб., из которых сумма основного долга - 225 383,24 руб., сумма процентов – 214 609,93 руб., штрафные санкции за период с 2 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года с учетом снижения до значения, рассчитанного по двукратной ключевой ставке Банка России - 88 501,12 руб.

В обоснование заявленных требований банк указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №... от 1 июня 2013 года банк предоставил Плошкину И.Н. кредит в сумме 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09% в день сроком погашения до 1 июня 2018 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выплатить неустойку в размере 2% за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены заемщику, который не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2018 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с Плошкина И.Н. взыскано в счет задолженности по кредитному договору №... от 1 июня 2013 года: основной долг в размере 225 383,24 руб., проценты за пользование кредитом - 214 609,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 484,94 руб., а всего 448 478,11 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 января 2019 года указанное решение районного суда отменено в части отказа во взыскании штрафных санкций с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а также изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

С Плошкина И.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскано в счет задолженности по кредитному договору №... от 1 июня 2013 года: основной долг в размере - 225 383,24 руб., проценты за пользование кредитом - 214 609,93 руб., за период с 24 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года неустойка по просроченному основному долгу - 5520,90 руб. и неустойка по просроченным процентам - 3150,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7686 руб. 65 коп. С Плошкина И.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2550 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального права и процессуального права. Автор кассационной жалобы оспаривает выводы судебных инстанций о надлежащем извещении ответчика судом первой и апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, полагает, что ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания привело к нарушению процессуальных прав ответчика на представление возражений по иску, которые сводятся к списанию банком сумм, не предусмотренных кредитным договором, необоснованном увеличении кредитной задолженности.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 2 сентября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избран судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Разрешая дело в отсутствие ответчика, районный суд исходил из того, что ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. Направленное по адресу его регистрации судебное извещение возвращено ФГУП «Почта России» с указанием причины невручения - ввиду истечения срока хранения.

С выводом районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания ошибочно основан только на факте возвращения в суд судебного извещения за истечением срока хранения заказного письма, направленного по адресу регистрации ответчика (л.д. 62).

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», приказ ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При этом пунктами 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года №423-п, действовавшими на момент направления Плошкину И.Н. судебного извещения, предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда "судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Требования названных норм районным судом не учтены.

Из сформированного официальным сайтом Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., относящегося к направленному в адрес Плошкина И.Н. судебному извещению на 15 октября 2018 года, следует, что 28 сентября 2018 года в 09 час. 09 мин. имела место неудачная попытка вручения заказной корреспонденции, а 8 октября 2018 года в 12 час. 12 мин. истек срок хранения, почтовое отправление выслано обратно отправителю. Сведений о доставке или вручении ответчику вторичного извещения отчет об отслеживании отправлений и почтовый конверт не содержат.

В кассационной жалобе ответчик Плошкин И.Н. ссылается на то, что не был уведомлен о поступлении в его адрес почтовых судебных извещений.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении УФПС Ярославской области- филиалом ФГУП «Почта России» установленного порядка доставки и вручения почтовых судебных отправлений и не позволяют признать, что Плошкин И.Н. был информирован о поступлении на его имя почтовых судебных отправлений.

Таким образом, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие Плошкина И.Н., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию Плошкиным И.Н. процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права не было устранено судом апелляционной инстанции, который сам, рассматривая дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», пришел к необоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Так, из сформированного официальным сайтом Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., относящегося к направленному Ярославским областным судом в адрес Плошкина И.Н. судебному извещению на 10 января 2019 года, следует, что 18 декабря 2018 года в 09 час. 06 мин. имела место неудачная попытка вручения заказной корреспонденции, а 26 декабря 2018 года в 18 час. 15 мин. почтовое отправление выслано обратно отправителю. Сведений о доставке или вручении ответчику вторичного извещения отчет об отслеживании отправлений и почтовый конверт не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Однако в нарушение вышеуказанных процессуальных норм суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, ненадлежащее извещенного о времени и месте судебного заседания, чем лишил Плошкина И.Н. права на судебную защиту.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поэтому решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Петрова