Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 23 апреля 2014 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «РАФФ» о возмещении ущерба, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 25 апреля 2014 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 12 мая 2014 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.И. Муртазина от 04 июля 2014 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.И. Муртазина, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «РАФФ» о возмещении причиненного ущерба, указав в обоснование, что в период с 21 по 27 мая 2013 года на территории завода «РАФФ - завод строительных конструкций», расположенного по адресу: <...>, проводились работы по окраске конструкций. В результате нанесена чужеродная краска на кузов принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного перед офисным зданием по тому же адресу.

В связи с этим, 31 мая 2013 года, истец обратился в органы полиции с целью привлечения к ответственности виновных лиц. Установив, что работы по окраске конструкций производились ответчиком, истец направил в ОАО «РАФФ» претензию, на которую 07 июня 2013 года поступила телеграмма от генерального директора ОАО «РАФФ», из содержания которой следовало, что ответчик готов устранить ущерб собственными силами, для чего истец был приглашен 13 июня 2013 года к 09 часам по адресу: <...>, однако к назначенному времени никто из представителей данной организации не явился.

Впоследствии истец еще раз обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в виде денежной компенсации, на основании предварительных расчетов компании «Автолига», однако ответчик уклонялся от возмещения ущерба.

По инициативе истца специалистами ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» была проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, о чем 20 июня 2013 года телеграммой извещен ответчик, однако на осмотр автомобиля, назначенный на 26 июня 2013 года, никто от представителей ОАО «РАФФ» не явился.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения причиненного ущерба его автомобилю: стоимость устранения дефектов на автомобиле с учетом износа - 31 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2050 руб., расходы за мойку автомашины перед ее осмотром - 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 223 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб. Всего 45333 рубля.

Представитель ответчика в суде первой инстанции и в письменных возражениях не признал иск

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года указанное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.

Суды установили, и подтверждается материалами дела, что в период с 21 по 27 мая 2013 года автомобилю истца были причинены повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных мелких пятен краски светлого (белого) цвета.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением отдела полиции № 3 «Заречинский» Управления МВД России по городу Казани от 09 июня 2013 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества), отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).

Как следует из данного постановления, в период времени с 21 по 27 мая 2013 года на территории завода «РАФФ – завод строительных конструкций», находящегося по адресу: <...>, ОАО «РАФФ» проводились покрасочные работы. Распыление краски проводилось при сильном ветре, что и послужило причиной повреждения автомобиля.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для взыскания суммы ущерба с ОАО «РАФФ» не имеется, поскольку работы по окраске здания выполнялись ООО «ГарантСтройРемонт» на основании договора субподряда.

Президиум не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном определении значимых по делу обстоятельств, неправильном применении норм материального права.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Действительно, из материалов дела также усматривается, что между ОАО «РАФФ» и ООО «Завод строительных конструкций» был заключен договора подряда № 346 на выполнение ремонтных работ на объекте ООО «Завод строительных конструкций» по адресу: <...>. Указанные работы ОАО «РАФФ» должны были быть выполнены в период с 01 ноября 2012 года) по 15 января 2014 года (пункт 3.1 договора).

Исходя из договора субподряда, заключенного между ОАО «РАФФ» и ООО «ГарантСтройРемонт», последнее приняло на себя выполнение собственными силами работ по окраске металлоконструкций на объекте – ООО «Завод строительных конструкций»: «Сблокированный цех металлоконструкций с административно-бытовым корпусом» по адресу: <...>.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.1.11 договора субподряда предусмотрено, что в случае, если субподрядчик не восстановит повреждения или не возместит ущерб в соответствии с пунктом 4.1.10 настоящего договора, генподрядчик, для целей уменьшения последствий ущерба имеет право самостоятельно устранить повреждения (произвести ремонт, заменить поврежденное имущество), либо возместить ущерб заказчику, третьим лицам, а субподрядчик в последствии обязуется выплатить двукратную стоимость работ по устранению повреждений, либо двукратную стоимость возмещенного ущерба.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, не был возмещен субподрядчиком ООО «ГарантСтройРемонт», то в силу п.4.1.11 договора субподряда, ущерб должен был возместить генподрядчик – ООО «РАФФ».

Принимая во внимание последующее поведение ответчика (после его согласия на устранение повреждений, выраженного в телеграмме от 07 июня 2013 года) ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (условия действий в чужом интересе) является необоснованной.

В то же время по данным Федеральной налоговой службы ООО «ГарантСтройРемонт» (прежнее наименование - ООО «РАФФ+») было зарегистрировано в разных городах: в Казани, Тольятти. Последним местом регистрации с 16 сентября 2013 является <...> (л.д.131-133), куда были направлены соответствующие документы из дела, которые также вернулись за отсутствием адресата (л.д. 145). В ответ на телеграмму суда первой инстанции от 7 ноября 2013 года, поступило сообщение, представленное в судебном заседании на обозрение сторонам, что такой организации по указанному адресу не имеется (л.д. 142-144).

Принимая во внимание, что ОАО «РАФФ» не представило доказательств того, что выбранный им способ выполнения работ, в том числе, и способ нанесения краски, исключал причинение вреда имуществу третьих лиц (в том числе и автомобилю истца), и доказательств причинения вреда автомобилю истца при иных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что именно на ответчика - ОАО «РАФФ» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Ошибочное указание в решении суда первой инстанции статей 435, 438, 440 ГК РФ не влияют на обоснованность правильного по существу решения. Указанные статьи устанавливают порядок заключения договора и не регулируют отношения по возмещению вреда. Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась. Расходы на оплату услуг представителя соответствуют принципу разумности.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Президиум приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, данное нарушение расценивается как существенное, поскольку оно привело к необоснованном отказу в удовлетворении требований, восстановление нарушенных прав ФИО1 невозможно без отмены апелляционного определения.

В то же время, суд первой инстанции полно установил обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применил к отношениям сторон правовые нормы (ст.1064 ГК РФ), в связи с чем имеются основания для оставления решения суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года по настоящему делу отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года.

Председательствующий Р.А. Шарифуллин