Постановление № 44-Г-78 от 25.10.2013 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

                                                            Дело № 44 -Г-78

                                                                               Жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья              Киевская А.А.

Федеральный судья     Мяленко М.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                        25.10.2013

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего    Шатовкиной Р.В.

членов президиума: Артеменко А.В., Билюковой Л.Р. Дроня Ю.И., ФИО1, Недоступ Т.В.,

при секретаре    Кириловской К.О.

рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО «Промгражданстрой» - ФИО2

на определение мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 04.06.2013 и

на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.07.2013

по материалам по заявлению ООО «Промгражданстрой» к ООО «Сайрус» о выдаче судебного приказа,

    заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промгражданстрой» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Сайрус» денежной суммы в размере ХХХ руб. на основании протеста векселя от ДД.ММ.ГГГГ в неплатеже, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом.

Определением мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района от 04.06.2013 отказано в принятии заявления в связи с наличием спора о праве, согласно ст.125 ГПК РФ.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.07.2013 определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 17.09.2013 дело истребовано в Новосибирский областной суд и определением от 01.10.2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.

       Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно абз. 4 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

В ч.1 ст. 125 ГПК РФ закреплено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Сайрус» вексельной суммы, суды первой и второй инстанции усмотрели наличие спора о праве возникшего между сторонами.

При этом судебные инстанции учли следующие обстоятельства: отсутствие сведений о наличии полномочий ХХХ на выдачу векселя; отсутствие должника ООО «Сайрус» по месту регистрации; необходимость проверки совершенной сделки по выдаче векселя как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Между тем выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм гражданского процесса.

В кассационной жалобе представитель ООО «Промгражданстрой» оспаривает выводы суда о возникновении между сторонами спора о праве.

Доводы кассатора заслуживают внимания.

Из материалов, представленных обществом мировому судье, - заявления и документов к заявлению о выдаче судебного приказа наличие какого-либо спора между сторонами не усматривается.

Законные основания для отказа ООО «Промгражданстрой» в принятии заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебные постановления по делу законными признать нельзя, и они подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права судебными инстанциями, с направлением материалов по заявлению ООО «Промгражданстрой» мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 04.06.2013 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.07.2013 отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя ООО «Промгражданстрой».

заявление ООО «Промгражданстрой» к ООО «Сайрус» о выдаче судебного приказа    направить на новое рассмотрение мировому судье 8-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска.

Председательствующий