Гражданский кодекс часть 1

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П. от 15 мая 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе Набоковой Л.Н. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П.,

установил:

Набокова Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17 декабря 2017 года в результате ДТП в г. Таганроге по вине водителя К.М.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, автомобиль Д.М.В. Renault SR получил повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Д.М.В. 11 января 2018 года обратился в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах», подал необходимые документы и 15 января 2018 года представил автомобиль на осмотр.

Потерпевшим 23 января 2018 года получено направление на ремонт к ИП В.М.В. После осмотра автомобиля ему было отказано в приеме транспортного средства по причине несогласования суммы ремонта, а позднее отказано в ремонте. 15 февраля 2018 года Д.М.В. получил новое направление на ремонт к ИП Б.А.П., где ему также отказали в приеме автомобиля на ремонт по причине того, что сумма ремонта значительно превышает оплату страховщика.

19 марта 2018 года Д.М.В. передал по договору цессии право требования страхового возмещения Ж.О.Н.

Для определения размера ущерба проведена независимая экспертиза, результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 57200 рублей.

Ж.О.Н. 28 марта 2018 года направлена досудебная претензия страховщику с уведомлением об уступке права требования, однако страховое возмещение не выплачено.

5 мая 2018 года договором переуступки право требования страхового возмещения (вторичная цессия) передано Набоковой Л.Н., которая обратилась с настоящим иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 57200 руб., неустойку 5720 руб., расходы на досудебную экспертизу 8000 руб., за услуги аварийного комиссара 1000 руб., судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Набоковой Л.Н. взысканы: страховое возмещение 44400 рублей, неустойка 2000 руб., расходы на оплату услуги аварийного комиссара 1000 руб., судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2018 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Набокова Л.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованное взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также на необоснованное уменьшение судом неустойки до размера ниже, чем рассчитанного по ставке, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судьи Ростовского областного суда от 15 апреля 2019 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Ростовский областной суд 18 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Набоковой Л.Н. по доверенности Степанову А.В., президиум Ростовского областного суда находит, что имеются основания для отмены решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2018 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, в остальной части подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, в результате ДТП, имевшего место 17 декабря 2017 года, транспортному средству Renault SR, принадлежащему Д.М.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Требование Д.М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения.

Д.М.В. 19 марта 2018 года передал по договору цессии право требования страхового возмещения Ж.О.Н.

Для определения размера ущерба проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 57200 рублей, с учетом износа – 44400 рублей.

Договором переуступки от 5 мая 2018 года право требования страхового возмещения (вторичная цессия) было передано Набоковой Л.Н., после чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что факт наступления страхового случая имел место в период действия договора страхования, страхователем были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованного взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 41, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в указанной части отмене не подлежат.

Вместе с тем президиум Ростовского областного суда находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма неустойки (процентов) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку (проценты), но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Это судом учтено не было.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки с 5720 рублей до 2000 рублей. В апелляционной жалобе Набокова Л.Н. ссылалась на то, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, составляет 2827,09 руб., то есть неустойка была снижена судом ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера неустойки соответствующим нормам материального права, не имеется.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права, повлекшие за собой нарушение прав истца, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в части разрешения требований о взыскании неустойки с направлением в указанной части дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2018 года по делу по иску Набоковой Л.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в части разрешения требований о взыскании неустойки – отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Набоковой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: