Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 15 декабря 2010 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 марта 2011 года, принятые по гражданскому делу по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш», открытому акционерному обществу «Златмаш», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомэлектро» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В., объяснения представителя ОАО «Челябэнергосбыт» по доверенности - ФИО4, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», открытому акционерному обществу «Златмаш» (далее по тексту ОАО), обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомэлектро» (далее по тексту ООО) о возмещении материального ущерба в размере **** руб., складывающегося из стоимости восстановительного ремонта компьютера, вышедшего из строя в результате подачи 17 июня 2010 года в квартиру, расположенную в г. Златоусте по ул. ****, ****-****, электроэнергии повышенного напряжения.

Представители ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Жилкомэлектро» возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что перенапряжение во внутридомовой сети имело место в результате повреждения трансформатора на трансформаторном киоске, переданном по договору аренды ООО «Сетевая компания «Златмаш».

Представитель ОАО «Златмаш» и ООО «Сетевая компания «Златмаш» не согласен с заявленными требованиями, мотивируя свою позицию тем, что договор на электроснабжение заключен между ФИО3 и ОАО «Челябэнергосбыт», какого-либо договора между истцом и сетевой компанией не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области от 15 декабря 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда от 25 марта 2011 года, с ООО «Сетевая компания «Златмаш» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано **** руб., в удовлетворении требований, заявленных к остальным ответчикам, отказано.

С ООО «Сетевая компания «Златмаш» в доход бюджета Златоустовского городского округа взыскана сумма штрафа в размере **** руб., государственная пошлина в сумме **** руб.

В надзорной жалобе ООО «Сетевая компания «Златмаш» просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая на существенное нарушение судом норм материального права. Считает, что оснований для возложения ответственности за причиненный истице ущерб на сетевую компанию не имелось, поскольку стороной договора энергоснабжения, заключенного со ФИО3, она не является. Кроме того, с компании взыскан штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который не распространяется на спорные правоотношения.

Определением судьи Челябинского областного суда Калугиной Л.В. от 23 июня 2011 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой ООО «Сетевая компания «Златмаш» в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части взыскания штрафа, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При разрешении спора судом установлено, что 17 июня 2010 года имело место перенапряжение в сети домов ****,****,****, расположенных по ул. ****, и в домах ****,****,**** по ул. **** в г. Златоусте, причиной которого послужило отгорание нулевой жилы кабеля и нулевой шпильки трансформатора, расположенного в трансформаторном киоске № 16, переданного по договору аренды от 02.04.2010 г. ООО «Сетевая компания «Златмаш». В результате перенапряжения в домовой сети вышла из строя компьютерная техника, принадлежащая истице, стоимость восстановительного ремонта которой составила **** руб. ( т. 1 л.д.6-8, 40,42). Актом № 1361 от 17.05.2010 года определена балансовая принадлежность электрических сетей и разграничена эксплуатационная ответственность сетевой компании и ООО «ДЕЗ №3», осуществляющего обслуживание внутридомовых инженерных сетей. Согласно данному акту трансформаторный киоск № 16 находится на балансе сетевой компании, которая несет обязанность по его техническому содержанию, а граница эксплуатационной ответственности между указанными организациями определена на кабельных наконечниках питающего кабеля во внутридомовые сети ( т.1 л.д. 18-19). Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Сетевая компания «Златмаш» не заключен.

Причины перенапряжения в сети, поломки техники и стоимость ее восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривались.

Удовлетворяя требования и взыскивая сумму материального ущерба с ООО «Сетевая компания «Златмаш», мировой судья обоснованно исходил из того, что вред истице причинен источником повышенной опасности, владельцем которого на законных основаниях являлась сетевая компания.

С указанным выводом правомерно согласился и суд апелляционной инстанции.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что наличие между ФИО3 и ОАО «Челябэнергосбыт» договорных отношений по энергоснабжению исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем с указанным доводом надзорной жалобы согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Наличие между ФИО3, как жильцом многоквартирного дома, и ОАО «Челябэнергосбыт» отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, само по себе не исключает возможность возложения на сетевую компанию ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, которым, в данном случае, является техническое устройство для передачи энергии в виде трансформаторного киоска, обязанность по надлежащему техническому содержанию которого была возложена на ООО «Сетевая компания «Златмаш».

Доводы надзорной жалобы о противоречии принятых по делу судебных постановлений правоприменительной практике не могут служить основанием для их отмены, поскольку решения судов по конкретным делам, на которые ссылается заявитель, не относятся к источникам права, применяемым судом при разрешении гражданских дел в силу положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на гарантирующего поставщика электроэнергии в лице ОАО «Челябэнергосбыт», который вправе требовать от своих контрагентов по договорам о передаче электроэнергии возмещения убытков в порядке регресса, поскольку возможность регресса, в данном случае, исключается отсутствием договора между поставщиком электроэнергии и сетевой компанией.

Решение суда в части возмещения материального ущерба является законным и обоснованным.

Вместе с тем доводы надзорной жалобы о неправомерном взыскании с ООО «Сетевая компания «Златмаш» штрафа в доход бюджета городского округа являются обоснованными.

Ответственность в виде штрафа за удовлетворение требований потребителя предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для применения которого при разрешении спора не имелось.

В данном случае правоотношения сторон возникли из обязательств вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающего ответственности в виде взыскания штрафа за отказ от возмещения ущерба в добровольном порядке.

Таким образом, при взыскании штрафа, суд применил норму материального права, не подлежащую применению, а поскольку указанное нарушение является существенным, то оно служит основанием для отмены судебных постановлений в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 15 декабря 2010 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 марта 2011 года в части взыскания с ООО «Сетевая компания «Златмаш» штрафа в доход бюджета Златоустовского городского округа отменить, в остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий