Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителей Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенностям Тюрина Э.Н., Верина А.А., президиум

у с т а н о в и л:

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 19 ноября 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославского отделения № 17 удовлетворены в полном объеме: с Неустроева М.А. и Неустроевой В.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославского отделения № 17 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 7443/0000-38 от 25 октября 2012 года в сумме 84 088 руб. 72 коп., в том числе: 82 887 руб. 98 коп. - основной долг, 1 153 руб. 81 коп.- проценты, 46 руб. 93 коп. - неустойка.

С Неустроева М.А. и Неустроевой В.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославского отделения № 17 солидарно взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 25000 рублей.

19 января 2015 года ОАО «Сбербанк России» обратилось в Переславский районный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

В судебном заседании представитель заявителя не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неустроев М.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Неустроева В.Б. в судебном заседании не участвовала, возражений по заявленным требованиям не представила.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 19 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2015 года указанное определение районного суда оставлено без изменения, а частная жалоба ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований. Автор кассационной жалобы ссылается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Автор кассационной жалобы оспаривает вывод судебных инстанций о том, что кредитный договор и договор поручительства являются договорами присоединения. Указывает, что кредит предоставлялся на индивидуальных условиях для предпринимательских целей. Условия кредитного договора и договора поручительства согласовывались сторонами, при этом, заемщик и поручитель имели возможность исключения из текстов кредитного договора и договора поручительства третейской оговорки. С момента подписания договоров ни заемщик, ни поручитель не оспаривали заключенные договоры, не заявляли третейскому суду возражений об отсутствии компетенции на рассмотрение спора. Судебные инстанции нарушили требования ч. 1 ст.426 ГПК РФ, неправильно распределили бремя доказывания по делу.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 23 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2015 года подлежащим отмене ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что кредитный договор и договор поручительства, заключенные между сторонами, подпадают под признаки договора присоединения. Включение третейского соглашения в указанные договоры неправомерно, нарушает п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в силу которого третейское соглашение о разрешении спора по договору присоединения действительно, если такое соглашение заключено только после возникновения оснований для предъявления иска. На момент заключения кредитного договора и договора поручительства основания для предъявления ОАО «Сбербанк России» иска к заемщику и поручителю отсутствовали. Таким образом, третейские соглашения, включенные в договоры займа и поручительства, являются недействительными. Спор не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, положения ст.426 ГПК РФ заявителем нарушены.

Судебная коллегия с выводами районного суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда согласилась. При этом судебная коллегия, сославшись на п.1 ч.1 ст.426 ГПК РФ, указала следующие основания отказа: рассмотрение третейским судом вопроса, который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; недействительность третейского соглашения ввиду его ничтожности, рассмотрение третейским судом спора при отсутствии третейского соглашения между сторонами.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из содержания названных норм следует, что рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на состязательной основе, в силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в п. 1 - 5, возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда. Основания, предусмотренные ч.2 ст.426 ГПК РФ, могут устанавливаться также и по инициативе суда.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Названная норма предусматривает условия действительности третейского соглашения о разрешении споров по договорам присоединения.

В силу ч.1 ст. 426 ГПК РФ доказательства недействительности третейского соглашения, включенного в соответствующий договор, по основаниям, предусмотренным законом, в том числе- п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», должна представлять сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Как следует из материалов дела, Неустроева В.Б. в судебном заседании не участвовала, каких-либо возражений относительно заявления ОАО «Сбербанк России» не представляла. Неустроев М.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления. На недействительность третейского соглашения по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», Неустроев М.А. и Неустроева В.Б. не ссылались, соответствующих доказательств не представили.

Признавая недействительными третейские соглашения в кредитном договоре и договоре поручительства при соответствующей позиции Неустроева М.А. и Неустроевой В.Б., суд первой инстанции требования ч.1 ст. 426 ГПК РФ нарушил.

В нарушение ч.5 ст.225 ГПК РФ районный суд не указал в определении норму закона -пункт и часть ст.426 ГПК РФ, в соответствии с которой отказал в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенных районным судом нарушений, пришел к противоречивым и взаимоисключающим выводам относительно фактических и правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев