Гражданский кодекс часть 1

Суд первой инстанции: мировой судья судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени Меркурьева М.Б. Апелляционная инстанция: судья Калининского районного суда г. ТюмениРешетникова О.В. № 44-г-7/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «26» февраля 2015 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Сушинских А.М., членов президиума Антропова В.Р., Антипина А.Г., Ведерникова В.М., Елфимова И.В. рассмотрел кассационную жалобу начальника Управления Судебного департамента в Тюменской области Шульца В.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени от <.......>, апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......> по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Тюменской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Чесноковой А.В. от <.......>.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя Управления Судебного департамента в Тюменской области ФИО3, действующей на основании доверенности <.......> от <.......> и поддержавшей доводы жалобы в полном объёме, президиум Тюменского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Управления Судебного департамента в Тюменской области <.......> руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО2 <.......> обратился с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. <.......> в иске было отказано. ИП ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя для защиты интересов в суде в размере <.......> руб., которые просит взыскать с Управления Судебного департамента в Тюменской области за счёт средств федерального бюджета, в порядке ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебное заседание не явился, его представитель требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Тюменской области с заявлением не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ТРООП «Центр по Защите Прав» и ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени от <.......> постановлено:

«Взыскать с Управления Судебного департамента в Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <.......> коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать».

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> постановлено:

«Частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи Калининского АО г. Тюмени от <.......> изменить, взыскать с Управления Судебного департамента в Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <.......> руб. за услуги представителя».

В кассационной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Тюменской области ФИО4 просит изменить состоявшиеся судебные постановления, принять новое решение о возмещении расходов за счёт средств федерального бюджета в пользу ИП ФИО1 в размере <.......> руб. с указанием на выплату через Управление Судебного департамента в Тюменской области.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы Управления Судебного департамента в Тюменской области, <.......> судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску ТРООП «Центр по Защите прав» к ИП ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов и компенсации морального вреда, по заявлению ИП ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Тюменской области о взыскании судебных расходов, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба Управления Судебного департамента в Тюменской области с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> следует отменить, определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени от <.......> изменить, изложив резолютивную часть судебного постановления в следующей редакции: «Взыскать с Управления Судебного департамента в Тюменской области за счёт средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать», кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Тюменской области – удовлетворить.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями в связи с нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что размер понесённых расходов, подлежащих возмещению, был правильно определён мировым судьёй в размере <.......> руб., суд же апелляционной инстанции завысил указанные расходы, поскольку мировой судья не рассматривает сложные дела и сумма в <.......> руб. не является разумным пределом. Кроме того, указывает, что Управление не может являться должником по делам такого рода, так как расходы подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, а не за счёт имущества и денежных средств, переданных Управлению, как государственному федеральному органу в оперативное управление. Полагает, что в данном случае резолютивная часть определения подлежит изложению в иной редакции.

Указанные доводы кассационной жалобы президиум Тюменского областного суда находит обоснованными по следующим основаниям.

<.......> мировым судьёй судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени рассмотрено гражданское дело по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, расходов и компенсации морального вреда. В удовлетворении требований было отказано, решение вступило в законную силу <.......>.

Удовлетворяя требования ИП ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья и суд апелляционной инстанции признали их законными, при этом суд апелляционной инстанции увеличил взысканную мировым судьей сумму в пользу заявителя до <.......> руб., посчитав, что данная сумма не является завышенной, и, поскольку в удовлетворении требований ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО2 было отказано, понесённые издержки должны быть компенсированы ответчику в полном объёме.

Однако ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не учли, что в силу прямого указания закона, Судебный департамент финансирует возмещение издержек, которые относятся на счёт федерального бюджета, в связи с чем, отсутствие указания в резолютивной части определения мирового судьи и суда апелляционной инстанции на взыскание судебных расходов в пользу ИП ФИО1 с Управления Судебного департамента в Тюменской области за счёт федерального бюджета является незаконным.

Так, согласно ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета.

Таким образом, удовлетворяя заявленные ИП ФИО1 требования, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению понесённых ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя законом возложена на Управление Судебного департамента в Тюменской области, это обусловлено вышеприведенным положением закона.

Поэтому президиум Тюменского областного суда считает необходимым лишь дополнить определение о взыскании в пользу ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя указанием на взыскание денежных средств за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, президиум областного суда не может согласиться с размером судебных расходов, который суд апелляционной инстанции определил взыскать с Управления Судебного департамента в Тюменской области, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в случае если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, президиум областного суда, находит взысканный судом апелляционной инстанции в пользу ответчика ИП ФИО1 размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей явно завышенным и выходящим за пределы разумности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что гражданское дело особой сложности не представляло, мировой судья обоснованно взыскал в пользу ответчика по делу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, что, по мнению президиума областного суда, отвечает разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, допущенные мировым судьёй и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Управления Судебного департамента в Тюменской области, в связи с чем, в силу действия п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тюменского областного суда полагает необходимым апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, а определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени от <.......> изменить, дополнить указанием на взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета, изложив резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени от <.......> в следующей редакции: «Взыскать с Управления Судебного департамента в Тюменской области за счёт средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> коп. В остальной части требований ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать», кассационную жалобу начальника Управления Судебного департамента в Тюменской области Шульца В.Р. – удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени от <.......> изменить, дополнив указанием на взыскание денежных средств за счет средств федерального бюджета, изложить резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени в следующей редакции: «Взыскать с Управления Судебного департамента в Тюменской области за счёт средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> коп.

В остальной части требований ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать».

Кассационную жалобу начальника Управления Судебного департамента в Тюменской области Шульца В.Р. – удовлетворить.

Председательствующий: (подпись) А.М. Сушинских

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова