Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску ФИО4 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными, которое по надзорной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 определением судьи областного суда В.А. Шабановой передано в президиум Костромского областного суда для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи В.А. Шабановой, президиум

установил:

ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора. В обоснование требований указала, что в 2005 г. ею была получена кредитная карта на имя ФИО4, выпущенная банком ЗАО «Русский Стандарт» с лимитом кредита в размере 25 000 руб. Кредитная карта была предоставлена истице по почте. В конверте вместе с картой находилось письмо, в котором была указана информация о сумме доступного лимита по карте, способ активации карты, номер счета для размещения средств, номер карты, номер договора по карте и дата заключения договора. Такие сведения, как условия предоставления Банком в кредит денежных средств: размер процентной ставки, срок и способ возврата кредита, а также какие-либо другие условия до нее доведены не были. С помощью кредитной карты 21 апреля 2006 г. ею были получены денежные средства в сумме 25 000 руб. 27 июля 2009 г. она затребовала у Банка выписку из своего лицевого счета №<***>, из которой стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту, взимает различные комиссии, а именно погашение платы за выдачу наличных денежных средств, погашение комиссии за обслуживание кредита, погашение платы за пропуск минимального платежа. Содержание и размер процента вышеуказанных плат и комиссий также не были доведены до истицы, они списывались с ее счета, за счет денежных средств, уплачиваемых в погашение основного долга. Полагает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, являются недействительными по основаниям ст.ст.819, 779, 330, 811, 167, 180 ГК РФ, требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Оспариваемые условия кредитного договора напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между Банком и заемщиком, они навязаны Банком с целью незаконного повышения платы за кредит. По состоянию на 05 августа 2009 г. истцом выплачено 69 645,47 руб., данные денежные средства списывались ответчиком со счета ФИО4 не только для погашения суммы задолженности по кредиту и в счет уплаты процентов за пользование кредитом, а также на погашение различных комиссий и плат. Полагает, что ответчик обязан возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 44 645,47 руб., которые ответчик направлял на погашение комиссии за обслуживание кредита, платы за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа, а также в погашение процентов за пользование заемными средствами. Просила признать недействительными условие договора о предоставлении кредитной карты, заключенного между ФИО4 и ЗАО «Банк Русский Стандарт», возлагающее на заемщика обязанность по выплате комиссии за обслуживание кредита, платы за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа и процентов за пользование заемными средствами, условие о возможности увеличения процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке и обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» возвратить ФИО4 неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере 44 645,47 руб., взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В качестве третьего лица на стороне истца без права самостоятельных требований к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области.

Решением мирового судьи судебного участка №36 г.Костромы от 16 ноября 2009 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными отказано.

Апелляционным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 09 марта 2010 г. решение мирового судьи судебного участка №36 г.Костромы от 16 ноября 2009 г. отменено в части. Признаны недействительными (ничтожными) условия договора о предоставлении кредитной карты, заключенного между ФИО4 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» 07 ноября 2005 г., возлагающие на заемщика обязанность по выплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание кредита, за обслуживание счета. Взыскано с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО4 6175 руб., выплаченных Банку со 02 октября 2006 г. по 07 августа 2007 г., и компенсация морального вреда 1 000 руб., всего 7 175 руб. С Банка взыскана госпошлина в доход местного бюджета городского округа город Кострома 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение мирового судьи, отменить апелляционное решение в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий договора, возлагающих на заемщика обязанность по выплате платы за пропуск минимального платежа, процентов за пользование заемными средствами, а также условия об изменении процентной ставки за пользование заемными средствами в одностороннем порядке, и о применении последствий недействительности указанных условий договора. Ссылаясь на ст.ст.432, 435 ГК РФ указала, что существенные условия договора №40637413 сторонами не согласованы, поскольку содержались в приложении к заявлению от 03 августа 2005 г., которое не соответствует требованиям ст.435 ГК РФ, и не могут расцениваться как составная и неотъемлемая часть договора №40637413. Стороны при заключении договора не пришли к соглашению относительно включения в договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по выплате платы за пропуск минимального платежа, процентов за пользование заемными средствами, а также условия об изменении процентной ставки за пользование заемными средствами в одностороннем порядке и более того, данные условия в договоре отсутствуют. В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не представил суду доказательств доведения до сведения заемщика полной и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Договор от 03 августа 2005 г. не соответствует требованиям, которые обеспечили бы правильный выбор услуг. Незаконным считает включение в договор условий о взимании платы за пропуск минимального платежа, поскольку при заключении кредитного договора №40637413 стороны не определили такие условия как размер минимального платежа и не согласован график погашения задолженности, в заявлении от 03 августа 2005 г. и в письме, направленном банком вместе с картой, данная информация также отсутствовала. Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора по соглашению сторон. Гражданский кодекс РФ, Закон «О защите прав потребителей», иные федеральный законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. Более того, данное условие содержалось только в приложении к заявлению от 03 августа 2005 г., которое не было согласовано и к договору №40637413 не относится. Доказательств доведения указанной информации до истца банком не представлено. Поскольку сторонами не согласовано условие договора о размере процентной ставки за пользование заемными средствами, ее размер должен определяться в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере ставки рефинансирования. Получение процентов с суммы займа является правом займодавца, а не его обязанностью. Ответчик не заявлял своего права на получение процентов за пользование заемными средствами в размере ставки рефинансирования. Со ссылкой на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает вышеперечисленные условия договора ничтожными как ущемляющие права потребителя. По мнению заявителя жалобы, поскольку недействительные условия договора в силу ст. 167 ГК РФ не влекут никаких юридических последствий, то платежи, производимые истцом по данным условиям договора, подлежат зачету в счет погашения суммы основного долга.

В возражениях на жалобу представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» считает решения мирового судьи законным и обоснованным.

05 мая 2010 года дело истребовано в Костромской областной суд и определением от 18 июня 2010 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Костромского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, президиум находит решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции в части отказа в иске о признании недействительным условий договора об изменении процентной ставки в одностороннем порядке подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, выразившиеся в следующем.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.08.2005 г. истицей у ответчика получен потребительский кредит на покупку сотового телефона. Одновременно ею подписано заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, выпуске на ее имя карты, открытии банковского счета, осуществлении в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования счета в рамках установленного лимита. При этом истица своей подписью подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию счета. С Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами по картам "Русский Стандарт", которые содержат все существенные условия кредитного договора, ознакомлена и полностью согласна. Указанная Карта получена ФИО4 и ею активирована.

Данные обстоятельства мировой судья правильно расценила как принятие ответчиком оферты истицы о заключении кредитного договора о карте, выполнении всех условий, содержащихся в ее заявлении, адресованном Банку. При этом акцептом являлись действия Банка по открытию счета. Эти действия, как обоснованно отмечено в решении, согласуются с требованиями акцепта, установленными ст. 438 ГК РФ. Истицей денежные средства с карты были сняты, ими она распорядилась по своему усмотрению. Зная о возмездной природе кредитного договора и выполняя свои обязательства по нему, ФИО4 производила возврат полученных сумм кредита с процентами. ФИО4 было известно, что за нарушение срока погашения платежа взыскиваются штрафы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поэтому взыскание штрафа за нарушение сроков внесения кредита (процентов) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Таким образом, спорный договор заключен сторонами с момента активирования истицей карты.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами мирового судьи в части отказа в иске о признании недействительным условия договора, возлагающего на заемщика обязанность по выплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание кредита и счета, правильно указав, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку включение в договор условий о взимании с клиента платежа за открытие счета, комиссий за обслуживание счета ущемляют права потребителя и противоречат закону. Суд признал указанные условия ничтожными, удовлетворив требования истца в этой части иска. При рассмотрении ходатайства о пропуске истицей срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами мирового судьи, правильно применив к спорным правоотношениям п. 1 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако при рассмотрении отдельных условий договора суды не учли следующее.

Как следует из п.8.8 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», с которыми была ознакомлена ФИО4, и которые являлись частью заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты, Банку предоставлено право на одностороннее изменение Условий и Тарифов с предварительным уведомлением клиента о вводимых изменениях, в соответствии с п.2.10 Условий.

В период действия Условий договора Банком были внесены изменения в Тарифы, в связи с чем с 08 июля 2007 г. процентная ставка была увеличена с 23 % годовых до 36 %, что подтверждается тарифным планом ТП 52 л.д. 207).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, кредитной организации не предоставлено права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Изменение размера процентов по кредиту в одностороннем порядке нарушает право потребителя на стабильность (неизменность) условий договора, право потребителя на информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, предусмотренное статьей 10 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, включение в договор условий об изменении кредитором в одностороннем порядке процентной ставки ущемляет права потребителя.

Суд апелляционной инстанции выявил не все нарушения, допущенные судом первой инстанции, в связи с чем состоявшиеся по делу решения подлежит отмене.

При новом рассмотрение изложенное следует учесть и постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Надзорную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 16 ноября 2009 года и апелляционное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 марта 2010 года в части отказа в иске о признании недействительными условий договора об изменении процентной ставки в одностороннем порядке отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 36 г. Костромы.

В остальной части решение мирового судьи и апелляционное решение районного суда оставить без изменения.

Председатель ФИО6