Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Селяниной Ольги Семеновны к ООО «БОУН» о прекращении производственной деятельности в жилом доме, расположенном по адресу …, признании незаконной произведенной реконструкции, обязании привести дом в первоначальное состояние, возмещении морального вреда, переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Ростовского областного суда от 23 декабря 2010 года, вынесенным по результатам рассмотрения надзорной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БОУН» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2010 года, заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Рафаэлова Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

Селянина О.С. обратилась в суд с иском к ООО «БОУН» о прекращении производственной деятельности в жилом доме, расположенном по адресу …, признании незаконной произведенной реконструкции, обязании привести дом в первоначальное состояние, возмещении морального вреда. В обоснование своих требований Селянина О.С. указала, что она проживает в квартире 36 в девятиэтажном жилом доме по адресу…. На первом этаже указанного здания расположена пекарня, принадлежащая ООО «БОУН». Нахождение данного объекта во встроено-пристроенном помещении к жилому зданию противоречит санитарным нормам. Действующие санитарные нормы и правила разрешают размещение предприятий малой мощности, в частности, для пекарен и цехов по производству хлеба и хлебобулочных изделий во встроено-пристроенных помещениях к жилым и иным зданиям, при максимальной мощности производства: хлеба и хлебобулочных изделий – не более 1т\сутки; кондитерских изделий без крема – до 500 кг\сутки; кондитерских изделий с кремом – не более 300 кг\сутки, по согласованию с органами Госсанэпиднадзора (при условии отсутствия вредного воздействия на жильцов). Объем продукции, выпускаемой ООО «БОУН», значительно превышает одну тонну, занимает значительную долю рынка кондитерских и хлебобулочных изделий г.Таганрога. Размещение подобных объектов в жилых домах не может быть разрешено даже при условии отсутствия какого-либо вредного воздействия на жильцов жилого дома. Ответчик не выполняет требования ч.2 ст.2 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», осуществляя негативное воздействие на жильцов дома. ООО «БОУН» возвел пристройку к дому ряда производственных помещений, для чего изъял часть придомовой территории. Тем самым была уменьшена площадь земельного участка, принадлежащего всем собственникам помещений дома. У ответчика отсутствует согласие на реконструкцию от всех жильцов дома. В целом, на протяжении многих лет жильцы дома испытывают физические и моральные страдания от незаконных действий ООО «БОУН».

В этой связи, истица просила суд прекратить производственную деятельность ответчика в жилом доме по адресу: …; признать незаконной перепланировку и возведение вспомогательных пристроек без получения согласия от совладельцев, обязать восстановить здание в первоначальное состояние, взыскать 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «БОУН» иск не признал, пояснил, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 марта 2006 года признано право собственности за ООО «БОУН» на реконструированное помещение. Помещение соответствует нормам СНиП. Право собственности зарегистрировано ООО «БОУН» в установленном законом порядке.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07сентября 2010 года исковые требования Селяниной О.С. были удовлетворены в части запрета ООО «БОУН» производственной деятельности в жилом доме, расположенном по адресу: …. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением суд взыскал с ООО «БОУН» в пользу Селяниной О.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда от 21 сентября 2010 года был разрешен вопрос о судебных расходах. Дополнительным решением суд взыскал с ООО «БОУН» в пользу Селяниной О.С. судебные расходы в сумме 10200 рублей.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2010 года указанное решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ООО «БОУН» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворенных исковых требований о запрете ООО «БОУН» производственной деятельности в жилом доме, расположенном по адресу: …, со ссылкой на то, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Ростовского областного суда от 15 ноября 2010 года указанное гражданское дело для проверки доводов надзорной жалобы истребовано в порядке ст. 381 ГПК РФ в суд надзорной инстанции Ростовского областного суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «БОУН» ФИО, действующего на основании доверенности от …года, ФИО, действующую на основании доверенностей от. . г. и … г. в интересах соответственно Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области по г. Таганрогу, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому районам, поддержавших надзорную жалобу; Селянину О.С., представителя Селяниной О.С. по доверенности ФИО, просивших надзорную жалобу оставить без удовлетворения, президиум признал принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования Селяниной О.С. в части запрещения ООО «БОУН» производственной деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.288 ГК РФ, исходил из того, что размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Суд указал, что на первом этаже многоквартирного дома имеется промышленное производство по выпечке хлеба и хлебобулочных изделий более чем 1000 кг в сутки. Проанализировав положения ст. 288 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части запрета производственной деятельности ООО «БОУН» в доме №….

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

С выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному разрешению дела.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается (л.д. 16, 41 – 43), что ООО «БОУН» осуществляет свою производственную деятельность с 1991 года, в нежилых помещениях производственного назначения, расположенных в жилом многоквартирном здании по адресу: …. Данные производственные помещения, в которых общество осуществляет производственную деятельность по производству хлеба и хлебобулочных изделий согласно свидетельствам о государственной регистрации права принадлежат на праве собственности ООО «БОУН». Зарегистрированное право собственности общества на указанные помещения никем не оспорено и не отменено. Данные обстоятельства установлены судом.

Согласно п.4.10 строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 31-01-2003) в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Пунктом 3.8.2 санитарных правил и норм для производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (СанПиН 2.3.4.545-96) установлено, что размещение пекарен и цехов по производству: хлеба и хлебобулочных изделий - не более 1 т/сутки; кондитерских изделий без крема - до 500 кг/сутки; кондитерских изделий с кремом - не более 300 кг/сутки, допускается по согласованию с органами Госсанэпиднадзора (при условии отсутствия вредного воздействия на жильцов) в помещениях, пристроенных к жилым и иным зданиям, встроенно-пристроенных к зданиям иного назначения и к жилым зданиям.

Из материалов дела видно, что производственные помещения, принадлежащие ООО «БОУН», в которых общество осуществляет производственную деятельность по выпечке хлеба и хлебобулочных изделий, являются встроено-пристроенными помещениями многоквартирного жилого здания, расположенного в …. Размещение пекарни ООО «БОУН» согласовано с органами Госсанэпиднадзора. Материалы дела содержат санитарно-эпидемиологические заключения, выданные ООО «БОУН» на производство хлеба и хлебобулочных изделий № 61.РЦ.06.911.М.002645.05.06 от 22.05.2006 г. и на производство кондитерских изделий №61.РЦ.03.913.М.007362.12.06 от 27.12.2006 г. Согласно данным заключениям пекарня ООО «БОУН», расположенная в г. …., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Указанные свидетельства выданы ООО «БОУН» Территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области. Данные санитарно-эпидемиологические заключения никем не оспорены и не отменены.

Кроме того, как следует из материалов проверки прокуратурой Ростовской области деятельности ООО «БОУН» по вопросу нарушения прав на охрану здоровья и обеспечения благоприятной окружающей среды, приобщенных к материалам дела, ООО «БОУН» имеет программу производственного контроля, в соответствии с которой обществом проводятся регулярные лабораторные испытания. ООО «БОУН» имеет полученное в установленном порядке разрешение на сброс загрязняющих веществ. Канализационная система ООО «БОУН» изолирована от канализационной системы дома №…. Данные лабораторных исследований показали, что со стороны ООО «БОУН» нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства не допущено.

Указанные обстоятельства судом, в нарушение требований ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, во внимание не приняты и не оценены. Не определив, какие обстоятельства имеют значение для дела, не установив, взаимную связь доказательств в их совокупности суд, ссылаясь на положения ч.3 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, пришел к неправильному выводу о недопустимости размещения производства пекарни в жилом доме. Суд не принял во внимание, что принадлежащие ООО «БОУН» производственные помещения объектами жилищных прав не являются.

В соответствие с положениями ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым согласно ст.16 Жилищного кодекса РФ относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры. В силу ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, поскольку в силу ст.17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Помещения же производственного назначения, встроено-пристроенные в жилых многоквартирных зданиях, не предназначены для проживания граждан и жилыми помещениями не являются.

В нарушение ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд не исследовал вопрос о целевом назначении данного производственного помещения при проектировании и строительстве жилого многоквартирного здания, расположенного по ул. …, которое, как следует из материалов дела, на протяжении всего времени его существования использовалось для производственной и торговой деятельности.

При таких обстоятельствах и имеющихся в материалах дела данных нельзя согласиться и с выводом суда о допущенных ООО «БОУН» нарушениях положений ст. 52 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение о полном запрете ООО «БОУН» производственной деятельности нельзя признать законным.

Допущенные судом при разрешении дела нарушения норм материального и процессуального права президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела и нуждающимися в устранении. Подобные нарушения влекут в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену вынесенного им решения в порядке надзора. Отмене подлежит также и определение суда кассационной инстанции, оставившего данное решение суда без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, принять меры к всестороннему и полному установлению фактических обстоятельств дела, правильно определить материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и постановить решение, соответствующее требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2010 года, дополнительное решение Таганрогского городского суда от 21 сентября 2010 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2010 года по делу по иску Селяниной Ольги Семеновны к ООО «БОУН» о прекращении производственной деятельности в жилом доме, расположенном по адресу …., признании незаконной произведенной реконструкции, обязании привести дом в первоначальное состояние, возмещении морального вреда, в части удовлетворении исковых требований о запрете ООО «БОУН» производственной деятельности в жилом доме, расположенном по адресу: …., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: