Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.07.2009 года по делу по иску К. к конкурсному управляющему ИП К., ООО «Венера», ООО «Консалтинговая группа «Авангард» о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Егоровой К.В., выслушав объяснения К., ее представителя Н., поддержавших доводы надзорной жалобы; директора ООО «Сибтранс» К., представителя ООО «Сибтранс» Х.., поддержавших доводы надзорной жалобы, утверждавших, что нарушение предусмотренного законом порядка проведения торгов лишило ООО «Сибтранс» возможности принять в них участие; представителей конкурсного управляющего К. Б., К., представителя ООО «Венера» И., представителя ООО «Консалтинговая группа «Авангард» К., возражавших против доводов надзорной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

К.– должник, имущество которого продано, обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему К., к ООО «Венера», ООО «Консалтинговой группе «Авангард» о признании торгов от 26.05.2008 по продаже принадлежавшего ей и незавершенного строительством жилого дома, расположенного «», и договора, заключенного на основании торгов между конкурсным управляющим ИП К. и ООО «Венера» недействительными и о применении последствий недействительности указанного договора.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 года в отношении ИП К. была введена процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим назначен К.

26.05.2008 г. состоялись торги по продаже принадлежащего должнику имущества, где лотом № 7 значился вышеуказанный дом, победителем торгов признано ООО «Венера», с обществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 4 464 200 рублей.

Проведение торгов не соответствует требованиям ст.ст. 447,448 ГК РФ, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, нарушена процедура проведения торгов (извещение о проведении торгов не содержало сведений о дате и месте проведения торгов, полном адресе продаваемого недвижимого имущества, что исключило участие в торгах независимых покупателей; сведения о торгах были опубликованы в столичном выпуске «Российской газеты», распространявшемся только в Москве и Санкт-Петербурге, адрес торгов указан неверно; в местном печатном органе также соответствующее закону объявление дано не было, объявление в газете «Соточка» не содержало и сведений о дате и времени проведения торгов, адресе объекта недвижимости); организатором торгов фактически выступило заинтересованное по отношению к конкурсному управляющему лицо; недвижимое имущество реализовано заинтересованному по отношению к названным выше лицам лицу и по существенно заниженной цене.

Деньги для внесения залога и оплата за проданный объект перечислялись не на депозит арбитражного суда, как того требует закон, а на специально открытый конкурсным управляющим счет.

Представитель К. в суде иск поддержал.

Представитель конкурсного управляющего К. иск не признала, сославшись на то, что предусмотренный законом порядок проведения торгов не нарушен.

Представитель ООО «Сибтранс» Х. иск поддержал, считал, что К. после снятия определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2007 года ареста с дома, о котором идет спор, по основаниям замены обеспечения долгового обязательства поручительством, вправе была распорядиться этим недвижимым имуществом. Дом приобретен хозяйственным обществом за 8 325 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие К., конкурсного управляющего К., ООО «Венера», ООО «Консалтинговая группа «Авангард».

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.05.2009 г. исковые требования К. удовлетворены.

Признаны недействительными торги, проведенные 26 мая 2008 года ООО «Консалтинговая группа «Авангард» в качестве организатора торгов по продаже конкурсным управляющим К. имущества, принадлежащего К.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 5 июня 2008 года - незавершенного строительством жилого дома, площадью 246,40 кв.м., инвентарный номер , расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности К. заключенный между конкурсным управляющим К. и ООО «Венера».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.07.2009 г. решение суда первой инстанции отменено. Постановлено новое решение, которым К. в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе, направленной по почте 08.01.2010 года и поступившей в Омский областной суд 14.01.2010 года, К. просит отменить кассационное определение, оставить в силе решение районного суда.

В надзорной жалобе К. ссылается на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения иска имелись.

Запросом судьи Омского областного суда от 26.01.2010 г. дело истребовано и 02.02.2010 г. поступило в областной суд.

Определением судьи Омского областного суда от 4.02.2010 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального права были допущены судом кассационной инстанции, что выразилось в следующем.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 года ИП К. объявлена банкротом, открыто конкурсное производство,

регистрация К. в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу, конкурсным управляющим утвержден К. Определением этого же суда от 19.08.2008 года срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя К. продлен на 6 месяцев (до 14.02.2009 года).

25.10.2007 г. собранием кредиторов ИП К. утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ИП К. Актом согласования, утвержденным комитетом кредиторов ИП К. 20.11.2007 г., в указанное Предложение внесен ряд изменений. Также указанным собранием кредиторов начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, установлена равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Согласно отчету ООО «Ингар» № 106/1007 (Н) от 05.10.2007 г., рыночная стоимость принадлежавшего К. незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. , площадью 246,40 кв.м., по состоянию на 01.10.2007 г. составила 4 420 000 рублей.

Торги по продаже имущества должника проведены 26.05.2008 г.

Согласно протоколу об итогах торгов по продаже имущества, принадлежащего ИП К. от 26.05.2008 г. при продаже лота № 7 - незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. – был сделан один шаг аукциона, составивший 1% цены лота (44 200 рублей); победителем торгов признано ООО «Венера», предложившее цену продажи лота 4 464 200 руб.

05.06.2008 г. конкурсный управляющий ИП К. и ООО «Венера» заключили договор купли-продажи недвижимости по итогам торгов в отношении незавершенного строительством жилого дома, площадью 246,40 кв.м., инвентарный номер , расположенного по адресу: г. Омск, ул. .

Денежные средства в сумме 5 426 023 руб. были перечислены на счет ИП К., что следует из платежных поручений № 9 от 17.06.2008 г., № 172 от 18.06.2008 г., № 11 от 18.06.2008 г., № 13 от 24.06.2008 г., № 14 от 25.06.2008 г., № 16 от 16.07.2008 г. При этом в данную сумму входит цена лота № 7 - 4 464 200 руб. и лота № 2 - 961 823 руб., победителем которого также является ООО «Венера».

Регистрация права собственности покупателя на приобретенное имущество не была осуществлена в связи с тем, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за другим лицом – ООО «Сибтранс».

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что торги, предметом которых был незавершенный строительством жилой дом, проведены с нарушением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 448 ГК РФ. В извещении о проведении торгов не указано время проведения торгов, неправильно указано место нахождения организатора торгов, неправильно указан адрес продаваемого объекта, существенно занижена начальная цена выставленного на продажу объекта, истек шестимесячный срок действия акта оценки имущества на момент публикации о проводимых торгах. Извещение о проведении торгов опубликовано в выпуске «Российской газеты», распространяемом на территории Москвы, Санкт-Петербурга /столичный тираж/ на правах рекламы, и в местной газете «Соточка». Сообщение о продаже имущества не опубликовано в электронных средствах массовой информации, как того требует п.1 ст.28 ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/», т.к. рекламные объявления не размещаются на Интернет- сайте издания.

Организатором торгов выступило ООО «Консалтинговая группа «Авангард», 50 % доли в котором принадлежит близкой родственнице жены конкурсного управляющего К.

Суд, обсудив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что данные нарушения являются существенными, поскольку они значительно ограничили круг потенциальных покупателей, что в свою очередь отразилось, в частности, и на цене реализуемого имущества. Так, в результате такого информирования о торгах, участие в них приняли только две фирмы, приобретателем имущества явилось общество, учредителем которого является близкий родственник жены конкурсного управляющего К. Одновременно суд посчитал, что наличие родственных связей между учредителем победителя торгов, учредителем организатора торгов и конкурсным управляющим указывает на совпадение интересов при заключении сделки ввиду заинтересованности учредителей в результатах сделки, заключаемой их обществом.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение, суд кассационной инстанции сослался на неправильное применение по делу норм материального права. При этом суд второй инстанции указал, что предусмотренная ст. 139 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) процедура определения начальной продажной стоимости выставляемого на торги имущества не нарушена; вопрос о цене реализации имущества разрешен компетентным органом (собранием кредиторов от 25.10.2007 года), решение которого должником не оспорено; минимальная продажная цена недвижимого имущества определена независимым оценщиком, привлеченным на основании ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим. Судебная коллегия инстанции отвергла довод истца о том, что при оценке объекта недвижимости следовало руководствоваться результатом оценки (11 900 000 руб.), произведенной ООО «Независимая экспертиза «Флагман» в стадии внешнего наблюдения по инициативе временного управляющего К. по тем мотивам, что обязанность конкурсного управляющего по передаче на утверждение собранию кредиторов оценки имущества, проведенной в период наблюдения временным управляющим не прописана; само по себе наличие иного отчета на недостоверность отчета ООО «Ингар», составленного по инициативе конкурсного управляющего, однозначно указывать не может.

При оценке соблюдения процедуры проведения торгов суд второй инстанции указал, что опубликование организатором торгов соответствующих сведений в обозначенных выше печатных изданиях действующему законодательству не противоречило и потенциальных покупателей права принять участие в торгах не лишало; во всяком случае доказательств того, что приведенное нарушение повлияло на результаты торгов истцом не представлено. Иные нарушения являются формальными и сами по себе доказательствами существенного нарушения порядка проведения торгов послужить не могут.

Опровергая заинтересованность арбитражного управляющего в совершенной сделке, судебная коллегия указала, что юридические лица, учрежденные родственниками конкурсного управляющего, в качестве заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему быть признаны не могут.

Между тем, приведенные выводы суда второй инстанции не свидетельствует о том, что судом при оценке соблюдения правил проведения торгов, установленных законом, и последствий их нарушения неправильно применен закон; торги проведены с соблюдением предусмотренной действовавшим законодательством процедуры; имелись предусмотренные п.4 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п.п.1,2 ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. Аналогичные требования установлены ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными, если проведены с нарушением правил, установленных законом, по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Должник, имущество которого продавалось, является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов по продаже принадлежащего ему имущества, поскольку он заинтересован в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Истец привел доказательства того, что допущенные при проведении торгов нарушения привели к нарушению его имущественных интересов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд оценил, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил в подтверждение своих доводов доказательства и обоснования, свидетельствующие, по его мнению, о том, что допущенные при проведении торгов правила ограничили доступ публики к торгам, в результате чего принадлежащее ему имущество, площадь которого была обозначена в 246,4 кв.м., а фактически составляет 545,7 кв.м., было продано не за максимально высокую цену.

Суждение коллегии о том, что допущенные при проведении торгов нарушения, а именно: неуказание в извещении о проведении торгов календарной даты их проведения, неправильное указание места нахождения организатора торгов (неверно указан № дома, не указано место расположения в нем), неполное указание адреса продаваемого объекта (название улицы сокращено); являются формальными и сами по себе доказательством существенного нарушения проведения торгов послужить не могут нельзя признать правомерным при том, что существенность нарушений правил проведения торгов и их последствия оценены судом первой инстанции не сами по себе, а в совокупности с иными обстоятельствами дела, включающими в себя ненадлежащее информирование о торгах.

Не обоснован и вывод судебной коллегии о том, что извещение о торгах в газете, с региональной вкладкой, распространяемой, как установлено судом первой инстанции, на территории Москвы, Санкт-Петербурга /столичный тираж/ на правах рекламы, без публикации сообщения о продаже имущества в электронных средствах массовой информации, и в местной газете (для садоводов-любителей) «Соточка», которая была издана малым тиражом и для определенной аудитории, является надлежащей формой доведения информации о торгах. Суд второй инстанции неправомерно указал, что фактический тираж газет и способ их распространения юридического значения не имеют и потенциальных покупателей права принять участие в торгах указанное обстоятельство не лишает.

Судом надзорной инстанции отклонены утверждения представителей конкурсного управляющего, ООО «Венера», ООО «Консалтинговая группа «Авангард» о том, что номер «Российской газеты», в котором было опубликовано извещение о торгах, распространялся и на территории Омской области. Судом первой инстанции, с учетом представленных истицей доказательств, при том, что иными участниками процесса не доказано иное, установлено, что зоной распространения обозначенной выше информации, опубликованной на 10 полосе номера № 91 (4648) 25.04.2008 года (пятница) «Российской газеты», Омская область не являлась (л.д.219,220,236,237). Просьбы в суде надзорной инстанции об установлении обстоятельств, которые не были установлены судами первой или второй инстанций, либо опровергнуты ими, о представлении новых доказательств не допускаются, т.к. суд надзорной инстанции – с учетом оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора – проверяет только существенность нарушения норм материального и процессуального права (ст.ст.378, 386, 387 ГПК РФ).

Кроме того, ссылка на то, что выпуск «Российской газеты» (№91(4648) от 25.04.2008 года (федеральный выпуск) распространялся на территории РФ, при том, что указанное выше извещение не содержало всех требуемых законом сведений, было опубликовано на правах рекламы, без публикации сообщения о продаже имущества в электронных средствах массовой информации, поводом для отмены решения суда первой инстанции являться не могло, поскольку во всяком случае приведенное обстоятельство в отрыве от иных нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем информировании о торгах, рассмотрено быть не могло. Так, пунктом 1 статьи 28 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/», в редакции на момент проведения торгов, предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Тираж официального издания, периодичность и срок опубликования указанных сведений, порядок финансирования оказываемых услуг и цены на такие услуги устанавливаются Правительством Российской Федерации и не должны быть препятствием для быстрого и свободного доступа к указанным сведениям любого заинтересованного лица. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются также в электронных средствах массовой информации в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 231 названного выше Федерального закона предусмотрено, что до определения Правительством Российской Федерации официального издания, в котором в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона подлежат опубликованию сведения по вопросам, связанным с банкротством, указанные сведения подлежат опубликованию в "Российской газете". Соответственно, в период проведения торгов официальным опубликованием сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренным законодателем, являлось их опубликование в «Российской газете».

Пунктом 2 Постановления Правительства от 12.08.2005 года № 10 «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что редакция официального издания обязана обеспечить размещение официальных сведений на сайте в Интернете, а также бесплатный доступ к указанным сведениям. В данной связи приведенная выше ссылка суждение районного суда в части ненадлежащего информирования о торгах не опровергает.

Суд второй инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что на момент проведения торгов площадь реализованного недвижимого имущества (предмета торгов) фактически составляла 545,7 кв.м., а не 246,4 кв.м., обозначенных в свидетельстве о регистрации незавершенного строительством дома и в извещении о проведении торгов. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Таким образом, для участника ООО «Венера» фактически были установлены более выгодные условия, чем доведены до сведения публики.

Основания для признания торгов недействительными, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов негативно повлияли на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По результатам рассмотрения данного дела суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаконности таких торгов.

Поскольку истец ссылался на продажу его имущества по долгам, то права последнего такой реализацией, безусловно, могут быть нарушены.

Вышеизложенные нарушения норм материального права являются существенными. Существенность данных нарушений заключается в том, что они в итоге привели к неправильному разрешению дела судом второй инстанции и нарушению прав истца.

Следует отметить, что так как суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении организатором торгов процедуры их проведения, то излишние суждения о заинтересованности организатора торгов, участника и победителя торгов по отношению к конкурсному управляющему в результатах таковых, занижении начальной цены реализуемого на торгах имущества повлечь отмену по существу правильного решения по формальным соображениям в силу правил ч.2 ст.362, ст. 387 ГПК РФ не могут.

По перечисленным обстоятельствам решение суда второй инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, п.4 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июля 2009 года отменить, решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 мая 2009 года оставить в силе.

Председательствующий президиума В.А. Ярковой