Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации (третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Свои требования истица мотивировала следующим.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 12 января 2011 года, с ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскано солидарно рублей в счет задолженности по кредитному договору от 1 марта 2007 года, пени и судебных расходов.

Впоследствии определениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2011 года и от 27 сентября 2012 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству на его правопреемников: ООО «КФ МДМ», а затем - на ФИО1

Исполнительный лист по данному делу взыскателю ФИО1 выдан Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 29 октября 2012 года и предъявлен к исполнению в Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Истица указала, что решение суда от 01 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке не исполнено, а должник продолжает пользоваться автомобилем, являющимся предметом договора залога от 1 марта 2007 года, обеспечивающего исполнение указанных выше обязательств ФИО3 и ФИО2, вытекающих из кредитного договора. Более того, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2013 года по жалобе ФИО1 бездействие службы судебных приставов в отношении должников ФИО3, ФИО2 признано незаконным, и на службу судебных приставов возложена обязанность произвести предписанные законом исполнительные действия, связанные с изъятием залогового имущества у должника ФИО3, однако данный судебный акт также исполнен не был. Поскольку служба судебных приставов в течение длительного времени не приняла мер к исполнению судебного решения, это, по мнению истицы, свидетельствует о невозможности получить взысканные в ее пользу денежные средства, в том числе, за счет имущества, являющегося предметом залога, и причинило ей убытки.

В связи с изложенным ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и третьих лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО4, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления, рублей, а всего рублей.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, поступившей в Ростовский областной суд 22 октября 2014 года, ставится вопрос об отмене по мотиву незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2014 года с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 22 января 2015 года по кассационной жалобе Министерства финансов РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2014 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части в иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказано. В остальной части апелляционное определение изменено, в пользу истицы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме рублей, возвращена государственная пошлина в размере рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 года постановление президиума Ростовского областного суда от 22 января 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель, а также третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не явились.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Ростовского областного суда находит возможным рассмотреть кассационную жалобу Министерства финансов РФ с делом в отсутствие третьих лиц.

Перед началом судебного заседания 25 февраля 2016 года от представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, действующей на основании доверенности от 29 января 2016 года, поступило заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство и выслушав мнение представителя Управления ФССП по Ростовской области ФИО7, действующего на основании доверенности от 27 октября 2015 года, и представителя ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 1 сентября 2014 года, полагавшихся в решении данного вопроса на усмотрение суда, президиум Ростовского областного суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, учитывая, что никаких доказательств в подтверждение уважительности причин неявки данного участника процесса не представлено, а также, что рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось, Министерство финансов РФ извещено заблаговременно о месте и времени рассмотрения его кассационной жалобы и не было лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего жалобу Министерства финансов РФ представителя Управления ФССП по Ростовской области ФИО7, выслушав возражения представителя ФИО1 – ФИО8, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом второй инстанции допущены нарушения такого рода.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 1 марта 2007 года между ОАО "МДМ-Банк" и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства и договор залога этого транспортного средства в обеспечение кредитных обязательств ФИО3 и ФИО2

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ-Банк" к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме рублей.

Определениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2011 года и от 27 сентября 2012 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству на правопреемников, соответственно, - ООО "КФ МДМ", затем на ФИО1

Исполнительный лист взыскателю ФИО1 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан 29 октября 2012 г. и предъявлен взыскателем к исполнению в Новочеркасский городской отдел УФССП по г. Новочеркасску.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2013 г. бездействие УФССП по Ростовской области при исполнении заочного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2010 года признано незаконным с возложением обязанности произвести исполнительные действия по изъятию залогового имущества - автомобиля у ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств в подтверждение того, что возможность исполнения решения суда от 1 декабря 2010 года утрачена и что причиной этого является неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, дав свою оценку представленным доказательствам, с такими выводами суда первой инстанции не согласилась и признала, что убытки у истицы возникли в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое, в свою очередь, было установлено решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2013 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в полном размере.

С таким выводом президиум Ростовского областного суда согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требуют установления совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Данная правовая позиция выражена и в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что факт наступления вреда у взыскателя обусловлен утратой в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имущества, за счет которого было возможно произвести исполнение исполнительного документа. В случае установления указанного обстоятельства, если утраченным оказалось имущество, являющееся предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о невозможности исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2010 года за счет указанного выше имущества - автомобиля, являющегося предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств ФИО3 и ФИО2 по кредитному договору от 1 марта 2007 года.

На основании изложенного президиум приходит к выводу о том, что апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, не установила указанные выше юридически значимые для правильного разрешения возникшего спора обстоятельства и пришла к ошибочному выводу о том, что признание в судебном порядке неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя образует состав деликтной ответственности, необходимый и достаточный для возложения на Министерство финансов РФ обязанности возместить взыскателю за счет казны Российской Федерации убытки.

Необходимо учитывать и то, что отсутствие реального исполнения, и на это обращено внимание в абзаце 2 пункта 85 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2014 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации (третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий