Гражданский кодекс часть 1

на решение мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 15 марта 2018 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Магденко И.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила мировому судье иск, в обоснование которого указала, что ей принадлежит <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, остальные <...> принадлежат ответчику. На данном земельном участке по адресу: <...>, собственниками которых является она и ответчик соответственно. В <...> ответчиком дом был снесен и построен новый в другом месте, а часть земельного участка, которая используется семьей ответчика, была отгорожена забором, и на эту территорию истец доступа не имеет. В то же время вход на земельный участок осуществляется со стороны <...> через ворота, расположенные возле дома истца, проход к дому ответчика пролегает по территории участка, прилегающего к ее дому. Таким образом, ответчик, имеющая меньшую долю в праве собственности, фактически пользуется всем земельным участком, а истец такого права лишена. Беспрепятственный доступ к дому истца посторонних лиц причиняет ей и членам ее семьи существенные неудобства, создает угрозу их безопасности и сохранности имущества. Ответчик во внесудебном порядке отказывается определить иной порядок пользования земельным участком.

Просила определить порядок пользования земельным участком по заключению кадастрового инженера ООО «Сибирская земля» без учета долей в праве собственности, согласно которому в пользование истца предоставляется часть земельного участка площадью <...>м., а ответчику - <...>м. с оборудованием со стороны <...> отдельного входа, ведущего на часть земельного участка, предоставленного в пользование ответчика.

В судебном заседании истец и ее представители ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, просили определить порядок пользования земельным участком по варианту № <...>, предложенному судебным экспертом с учетом долей в праве собственности и организацией для ответчика отдельного входа, в силу которого истцу передается в пользование <...>м. земельного участка, а ответчику – <...>м.

Ответчик ФИО2 и ее представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ни один вариант, из предложенных кадастровым инженером и судебным экспертом, их не устраивает, поскольку ответчик не согласна с размером своей доли в праве собственности, длительное время сложился иной порядок пользования земельным участком, организация отдельного входа к дому ответчика шириной <...> нарушает правила пожарной безопасности, ГОСТ и СНиП, межевание земельного участка проведено неправильно, его границы налагаются на соседние земельные участки.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 15 марта 2018 года определен следующий порядок пользования земельным участком: часть земельного участка с границами согласно приложению № <...> заключения кадастрового инженера ООО «Сибирская земля» от <...> по точками <...> передана в пользование ФИО1, часть земельного участка с границами по точкам <...> в пользование ФИО2, а часть земельного участка с границами по точкам <...> – оставлена в общем пользовании; с ФИО1 и ФИО2 в пользу БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по 24 254 рубля 60 копеек с каждого.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2018 года указанное решение по апелляционной жалобе истца в части определения порядка пользования земельным участком отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части – оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 21 июня 2018 года, заявитель просит отменить данные судебные постановления, указывая, что с решением мирового судьи она не была согласна и обжаловала его, поскольку целью ее обращения в суд для защиты нарушенного права являлось определение такого порядка пользования земельным участком, который бы предусматривал организацию для ответчика отдельного входа со стороны улицы и исключал доступ на территорию, прилегающую к ее дому, возможность организации такого прохода подтверждена как заключением кадастрового инженера, так и результатами судебной экспертизы, вопреки которым мировым судьей спорная часть земельного участка предоставлена в общее пользование сторон, при этом суд апелляционной инстанции в нарушение материальных и процессуальных норм, рассматривая дело по ее жалобе, отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, вышел за пределы доводов жалобы, при этом не разрешил имеющийся между сторонами спор и лишил ее возможности в дальнейшем на его разрешение в судебном порядке.

По результатам изучения указанных доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела определением судьи Омского областного суда Магденко И.Ю. от 6 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

ФИО1 и представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание президиума не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО7, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такого рода существенные нарушения норм процессуального права были допущены, что выразилось в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области № <...>-р от <...> земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлен в общую долевую собственность<...> бесплатно <...> доли, ФИО1 за плату <...> доли.

По договору купли-продажи от <...>, заключенному с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, ФИО1 приобрела в собственность указанную долю в праве на вышеозначенный земельный участок, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <...>.

ФИО1 является также собственником жилого <...> общей площадью <...> расположенного на данном земельном участке, на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от <...>№ <...> и свидетельства о праве на наследство по закону от <...> (после смерти супруга <...><...>).

В настоящее время <...> в указанном земельном участке и находящийся на нем двухэтажный жилой <...> общей площадью <...>. после смерти ФИО8<...> принадлежит на праве собственности его супруге ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>.

На момент межевания данного земельного участка, установления его границ и определения площади в <...> жилой <...> находился в другой части земельного участка, впоследствии он был снесен и в <...> в противоположной стороне построен дом из двух этажей.

Вход на территорию земельного участка возможен только со стороны <...>, так как с остальных сторон он окружен соседними земельными участками.

По инициативе ответчика земельный участок разделен металлическим забором с калиткой, на части земельного участка, находящего в ее пользовании, помимо жилого дома находятся принадлежащие ей сарай, уборная, баня, беседка и теплица, остальная часть земельного участка, на котором расположен жилой дом истца и принадлежащие ей два сарая и уборная, фактически находятся в общем пользовании сторон, поскольку на ней расположены калитка и ворота для входа на участок с <...>.

<...> кадастровым инженером ООО «Сибирская земля» по инициативе ФИО1 было подготовлено заключение о возможных вариантах определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности (Приложение № <...>) и без учета долей (Приложение № <...>) с оборудованием со стороны <...> отдельного входа, ведущего на часть земельного участка, предоставленного в пользование ответчика.

<...> ФИО1 направила ФИО2 предложение определить порядок пользования земельным участком по Приложению № <...> к заключению кадастрового инженера, с которым последняя не согласилась, указав в ответе, что ширина прохода к территории, занимаемой ее жилым домом и надворными постройками, менее норм пожарной безопасности и противоречит действующим ГОСТ и СНиП.

По ходатайству стороны ответчика мировым судьей была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Согласно заключению судебных экспертов раздел земельного участка по варианту, на котором настаивает истец, невозможен, поскольку площадь образуемого земельного участка ФИО2 менее минимального размера, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области; установление границ раздела земельного участка в соответствии с долями с максимально возможным сохранением надворных построек, находящихся в пользовании сторон, с учетом доступа к землям общего пользования в соответствии с пожарными нормами, СНиПами и общепринятыми стандартами с организацией отдельного входа на территорию участка и при условии возможного дальнейшего возведения оградительного забора также не представляется возможным.В то же время эксперты пришли к выводу, что определение порядка пользования земельным участком в соответствии с занимаемыми долями возможно, и вариантов определения порядка пользования земельным участком может быть множество по соглашению сторон и с учетом действующего законодательства.

Экспертами предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком: в соответствии с долями в праве собственности и без учета таковых с организацией со стороны <...> отдельного входа для ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования и анализируя судебную экспертизу, мировой судья счел неприемлемыми оба варианта, предложенных экспертами, поскольку вариант № <...> не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком и предполагает снос значительного числа хозяйственных построек, в том числе бани ответчика в отсутствие у нее в доме ванной комнаты, а вариант № <...>, предусматривающий равные по площади земельные участки, нарушает права истца, как собственника б?льшей доли.

Суд первой инстанции не согласился с вариантами как судебных экспертов, так и кадастрового инженера в части организации для ответчика прохода <...> пролегающего по границе соседнего участка, указав, что его ширина не соответствует противопожарным нормам и не позволит ответчику и членам ее семьи свободно перемещать крупногабаритные предметы и вещи, в некоторой части будет расположен у стены соседнего дома, с крыши которого будут сходить осадки.

Таким образом, определяя порядок пользования земельным участком, мировой судья исходил из невозможности организации отдельного огороженного прохода на часть земельного участка, используемого ответчиком, поэтому часть земельного участка, на которой расположены входные ворота и калитка по всей ее ширине (между домом истца и границей с соседним земельным участком) до торца северной части дома ответчика с расположенными на нем строениями истца оставлена в общем пользовании сторон.

Территория, проходящая по западной стене жилого дома ответчика, а также прилегающая к дому с северной, восточной и южной сторон с захватом принадлежащей ответчику бани, передана в пользование ответчика, а оставшаяся часть, в том числе, на которой расположены сарай, уборная, теплица и беседка ответчика, передана в пользование истца.

При определении границ частей земельного участка мировым судьей за основу взяты координаты точек, указанные в заключение кадастрового инженера.

Данный порядок пользования земельным участком суд счел наиболее отвечающим интересам сторон, более разумным и эффективным по своей конфигурации с учетом имеющихся строений, удобным для эксплуатации сособственниками и приближенным к сложившемуся за последние несколько лет порядку пользования земельным участком и размеру долей в праве собственности.

Районный суд, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца с постановленным решением мирового судьи не согласился, посчитал необходимым проверить решение в полном объеме, при этом указал, что у мирового судьи отсутствовали основания и необходимость разрешать спор по собственному варианту порядка пользования земельным участком.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку истец настаивает на своем варианте определения порядка пользования земельным участком, но ни один из предложенных экспертами и кадастровым инженером вариантов, в том числе и разработанный мировым судьей, не устраивает обе стороны, любой из имеющихся вариантов в части устройства отдельного входа к дому ответчика либо нарушает права и интересы ответчика, либо самого истца, и не позволяет избежать дальнейших споров, а иные варианты ни стороны, ни эксперты не предложили, а мировой судья на обсуждение не ставил, то в настоящее время требования истца по заявленным доводам и представленным вариантам удовлетворению не подлежали.

В связи с чем, районный суд отменил решение в части определения порядка пользования земельным участком и постановил новое решение об отказе в иске.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами – участниками общей долевой собственности на земельный участок возник спор относительно порядка пользования им, который они не смогли разрешить во внесудебном порядке.

Мировым судьей спор был разрешен по существу, определен порядок пользования земельным участком.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске только в связи с тем, что удовлетворить требования истца по заявленному ею варианту порядка пользования земельным участком невозможно, а иных допустимых вариантов в деле не имеется, суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормы действующего законодательства не учел.

Таким образом, в результате принятия оспариваемого апелляционного определения не достигнута цель обращения ФИО1 в суд, спор по существу не разрешен, а также созданы условия, при которых разрешение в судебном порядке имеющегося между сторонами спора в дальнейшем стало невозможным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 названной статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Решение, постановленное мировым судьей по настоящему делу, было обжаловано истцом, в апелляционной жалобе она приводила доводы несогласия с определенным порядком пользования земельным участком, настаивала на своем варианте и просила удовлетворить ее требования.

Ответчиком решение не обжаловалось.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, при этом каких-либо мотивов и оснований для проверки решения в полном объеме не привел.

В данной связи президиум находит, что указанные выше нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов истца.

Таким образом, апелляционное определение подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и вынести судебное постановление, разрешающее возникший между сторонами спор по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2018 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий (подпись) В.А.Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда И.Ю.Магденко