Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по заявлению ФИО1 об отмене арбитражного решения Третейского суда Пермского края от 12 января 2018 года по делу № ТС-59/16/01/10/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора уступки прав требований от 30 января 2012 года, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Титовца А.А., объяснения представителя ФИО2-ФИО3, действующего на основании доверенности от 04 марта 2014 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 15 марта 2018 года, представителя ФИО5-ФИО6, действующего на основании доверенности от 13 декабря 2018 года, возражающих против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене арбитражного решения Третейского суда Пермского края (далее – Третейский суд) от 12 января 2018 года по делу №ТС-59/16/01/10/2017, вынесенного в составе единоличного судьи Нигматуллина Ф.Н., которым удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков по договору уступки права (требования) от 30 января 2012 года в размере 2000000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что указанный спор не мог быть предметом третейского разбирательства, принятое решение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Исковое заявление ФИО2 предъявлено в третейский суд без оплаты третейского сбора. Постановлением третейского судьи от 27 октября 2017 года на ФИО2 возложена обязанность предоставить в материалы дела квитанцию почтового отправления об отправке искового заявления ответчику, квитанцию об оплате третейского сбора. Указанные недостатки не устранены ФИО2 в семидневный срок, при этом исковое заявление принято 27 октября 2017 года судьей к производству, несмотря на то, что третейский сбор уплачен истцом только 18 декабря 2017 года, то есть более чем через месяц.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия третейским судом к производству искового заявления ФИО2 не имелось, оно подлежало возвращению в связи с неуплатой третейского сбора. Кроме того, им заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку из решения суда от 29 апреля 2014 года следует, что, приобретая спорные права (требования) по договору уступки от 30 января 2012 года, ФИО2 не мог не знать о том, что данные права требования обременены залогом. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с 30 января 2012 года. Между тем, третейский суд пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения истцом апелляционного определения, то есть с 17 ноября 2014 года, что свидетельствует о неправильном исчислении сроков исковой давности. Принимая решение о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, третейский суд не применил ст. 393 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не учел, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 29 апреля 2014 года по делу № 2-405/2014, апелляционным определением Пермского краевого суда от 17 ноября 2014 года установлен факт ничтожности договора уступки права (требования) от 30 января 2012 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Договор цессии надлежащим образом не расторгнут, поэтому требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежало удовлетворению. ФИО2 с предложением расторгнуть договор уступки права (требования) к нему в досудебном порядке не обращался.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июня 2018 года (13-10/2018) заявление ФИО1 удовлетворено, арбитражное решение третейского суда от 12 января 2018 года в составе единоличного арбитра Нигматуллина Ф.Н. по делу № ТС-59/16/01/10/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора уступки права (требования) от 30.01.2012, взыскании неосновательного обогащения, с учетом изменения требований о взыскании убытков отменено.

В кассационной жалобе, направленной по почте 05 октября 2018 года и поступившей в Пермский краевой суд 08 октября 2018 года, ФИО2 ставит вопрос об отмене определения Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июня 2018 года, указывая, что решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, установленных ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом основанием для его отмены может являться не любое нарушение, а только существенное нарушение, которое противоречит публичному порядку Российской Федерации. Таких оснований у суда не имелось, так как Третейским судом ad hoc регламент Третейского суда Пермского края не нарушался. В соответствии со ст. 19 данного регламента в случае неуплаты истцом третейского сбора при подаче иска судья вправе принять к производству третейского суда иск и приостановить производство по делу до уплаты причитающегося третейского сбора, либо до разрешения вопроса о предоставлении отсрочки по его уплате. Таким образом, отказ в принятии иска, в случае непредставления доказательств оплаты третейского сбора при подаче иска, не является безусловным основанием для возврата истцу искового заявления, относится к праву суда, а не к его обязанности. Срок исковой давности для обращения в третейский суд с исковым заявлением им не пропущен, поскольку он начал течь, по его мнению, даже не с момента вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми, а с того момента, когда он перестал быть кредитором ПК РСО «***», поскольку в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любые изменения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляются лишь на основании судебных актов. Замена ФИО2 на ФИО5 произведена Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга 27 февраля 2015 года, в связи с чем с данной даты у него возникло право на судебную защиту своих интересов. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 29 апреля 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2014 года установлена незаконность действий ФИО1, который осуществил отчуждение заложенной дебиторской задолженности, при этом вопрос о добросовестности приобретателя прав ФИО2 судом не разрешался, о чем имеется ссылка на л.д. 8 решения Индустриального районного суда г. Перми. Недоказанность размера убытка не может являться основанием для отказа в удовлетворении такого требования, поскольку в соответствии с п.5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Аналогичная правовая позиция указана и в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, указанные ФИО1 в заявлении доводы не могли являться основаниями для отмены решения Третейского суда.

Для проверки доводов жалобы 23 октября 2018 года истребовано гражданское дело № 13-10/2018, которое 29 октября 2018 года поступило в Пермский краевой суд.

Определением судьи Пермского краевого суда от 21 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанций.

Из оспариваемого судебного постановления следует и подтверждено материалами дела, что 30 января 2012 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ФИО1 передал, а ФИО2 принял права (требования) к ПК РСО «***» в размере 8849029,52 руб.

При заключении вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в городе Перми третейским судом Пермского края (www.TretSudPerm.ru).Сторонам известен регламент третейского суда, положение третейского суда, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» является для сторон обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит (п.5.1 договора, л.д. 38-39).

В рамках дела о банкротстве ПКР СО «***» 22 августа 2012 года осуществлено процессуальное правопреемство, ФИО1 заменен в правоотношении по включенным в реестр требованиям на ФИО7

ФИО5 в 2013 году обратился в суд с иском о переводе прав, переданных ФИО1 ФИО2 на основании договора уступки права (требования) от 30 января 2012 года, поскольку до заключения данного договора данные права переданы ему в залог.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 29 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2014 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены, спорные права переданы ФИО5

ФИО7 27 октября 2017 года обратился в Третейский суд /www.adhocperm.ru/ с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения по договору уступки права (требования) от 30 января 2012 года в размере 2000000 руб.

Постановлением от 27 октября 2017 года № ТС-59/16/01/10/2017 об избрании единоличного арбитра для рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства ФИО7 об уменьшении третейского сбора за подачу иска до 33000 руб. отказано и предложено предоставить документ, подтверждающий уплату третейского сбора за подачу искового заявления (л.д.36).

27.10.2017 постоянно действующий Третейский суд Пермского края в лице арбитра Нигматуллина Ф.Н. вынес постановление о возбуждении производства по делу, в котором предложил истцу представить документы, подтверждающие оплату третейского сбора, а также документы, подтверждающие отправку (вручение) ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также разъяснено, что после исполнения данных обязательств будет назначена дата судебного разбирательства.

01.11.2017 Третейский суд в лице арбитра Нигматуллина Ф.Н. вынес постановление о продолжении рассмотрения дела в рамках Третейского суда ad hoc (третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора) единолично арбитром Нигматуллиным Ф.Н.

ФИО7 третейский сбор в размере 50000 руб. оплачен 18 декабря 2017 года, что подтверждено справкой об оплате арбитражного сбора за подачу искового заявления, чеком по операции. Кроме того, истцом предоставлен кассовый чек от 15.12.2017, подтверждающий направление документов ФИО2 в адрес ФИО1, заявления об уточнении основания иска, в котором он просит взыскать сумму убытков в размере 2000000 руб.

Единоличным арбитром Третейского суда Нигматуллиным Ф.Н. 18 декабря 2017 года вынесено постановление о назначении даты судебного разбирательства по делу № ТС-59/16/01/10/2017 на 26 декабря 2018 года.

ФИО1 при рассмотрении дела в Третейском суде участие не принимал, извещен надлежащим образом.

12 января 2018 года Третейским судом принято арбитражное решение по делу № ТС-59/16/01/10/2017, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Третейского суда, ФИО1 подано в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об его отмене.

Разрешая заявленное ФИО1 требование, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 18, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 198, частями 1,2, п. 5 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ, частями 1, 4 ст. 16, ч. 2 ст. 17, ст.19 регламента постоянно действующего Третейского суда Пермского края, ст. ст. 195, абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены арбитражного решения Третейского суда /www.adhocperm/ от 12.01.2018 по делу №ТС-59/16/01/10/2017, поскольку оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Отменяя вышеуказанное решение, суд первой инстанции указал, что Третейский суд в нарушение требований собственного регламента, не оставив исковое заявление ФИО2 без движения и приняв его к производству, создал искусственно в последующем, с учетом переходного периода реформы арбитража (третейского разбирательства), возможность перехода рассмотрения заявленных ФИО2 требований по правилам ad hoc, что в свою очередь нарушило конституционное право ФИО1 на судебную защиту. Кроме того, при разрешении исковых требований ФИО2 и вынесении решения по ним Третейским судом оценка доводам ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не дана. Третейский суд, указывая на отсутствие пропуска срока исковой давности, ограничился лишь указанием на исчисление такого срока с 17 ноября 2014 года, то есть с момента фактической утраты уступленного права, при этом доводы, по каким основаниям суд пришел к такому выводу применительно к положениям ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Третейского суда не содержит.

Порядок производства по делам об оспаривании решений третейских судов регламентирован главой 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Указанные судом первой инстанции нарушения, допущенные Третейским судом, не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о том, что обжалуемое решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 16 регламента постоянно действующего Третейского суда Пермского края судья в случае неуплаты истцом третейского сбора при подаче иска вправе принять к производству Третейского суда иск и приостановить производство по делу до уплаты причитающего третейского сбора, либо до разрешения вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки по его уплате. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 40 указанного регламента при необходимости по заявлению сторон или инициативе Третейского суда рассмотрение дела может быть отложено или приостановлено, о чем выносится определение (л.д.29).

Как следует из постановления председателя постоянно действующего Третейского суда Пермского края ФИО8 от 27 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об уменьшении третейского сбора за подачу иска до 33000 руб. отказано. При этом истцу разъяснено, что с учетом ст. 40 регламента Третейского суда Пермского края, в случае неуплаты третейского сбора производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, положения регламента Третейского суда Пермского края предусматривали возможность приостановить производство по делу до уплаты истцом третейского сбора. При этом сторонами заключено соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из договора уступки прав (требований) от 30 января 2012 года, Третейским судом Пермского края и по его правилам в то время, когда изменения в законодательстве о третейском разбирательстве не были очевидны. Кроме того, рассмотрение дела третейским судом не означает нарушение права на судебную защиту.

Не свидетельствуют о противоречии решения Третейского суда публичному порядку Российской Федерации и выводы суда о недостаточной мотивированности решения в части определения момента начала течения срока исковой давности для обращения ФИО2 в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков.

Из содержания арбитражного решения от 12 января 2018 года по делу №ТС-59/16/01/10/2017 следует, что ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности Третейским судом разрешено по существу, момент и дата начала течения срока исковой давности, которые подлежат при разрешении данного спора, определены.

Суд при рассмотрении заявления об отмене решения Третейского суда не вправе пересматривать решение по существу. Правильность применения третейским судом норм материального права, установление обстоятельств дела при разрешении спора третейским судом не может являться предметом рассмотрения суда дела об отмене решения третейского суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат положениям п. 2 ч. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом изложенного президиум Пермского краевого суда в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы обратить внимание также и на не указанные в ней существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении заявления ФИО1 об отмене решения Третейского суда судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в которых указано на то, что в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01.06.2010 № 754-О-О, положения договоров о том, что решение третейского суда является окончательным, не может рассматриваться, как нарушающее права заявителя, в том числе права на судебную защиту, поскольку для заявителя сохраняется возможность иного порядка проверки судом общей юрисдикции правомерности решения третейского суда в рамках производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции допустил неправильное толкование норм процессуального права, переоценивая установленные решением Третейского суда обстоятельства по делу, допустил существенные нарушения норм материального права.

В силу положений ст. 387 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями исследовать и оценивать фактические обстоятельства дела, таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июня 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд города Перми.

Председательствующий - подпись