Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2, представляющего интересы Окружной администрации городского округа «Жатай» (по доверенности), рассмотрел гражданское дело по заявлению Окружной администрации Городского округа «Жатай» о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установил:

Решением Якутского городского суда от 25 мая 2011 г. в пользу Муниципального унитарного предприятия «********» Городского округа «Жатай» с ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере .......... руб. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2012 г. взыскатель МУП «********» Городского округа «Жатай» признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. 25 ноября 2014 г. конкурсный управляющий МУП «********» Р., в соответствии со ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», передал по акту Окружной администрации Городского округа «Жатай» не проданное на торгах в ходе конкурсного производства имущество, состоящее из дебиторской задолженности перед МУП «********», в том числе задолженности населения, куда входит также взысканная по решению суда задолженность З-вых в сумме .......... рублей. Конкурсное производство в отношении МУП «********» Городского округа «Жатай» завершено решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2014.

По заявлению Окружной администрации Городского округа «Жатай» определением Якутского городского суда РС (Я) от 7 мая 2015 г. произведена замена взыскателя МУП «********» Городского округа «Жатай» на Окружную администрацию Городского округа «Жатай».

Не согласившись с заменой взыскателя, М., представляющая интересы должника ФИО3, обратилась с частной жалобой об отмене определения суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, МУП «********» ликвидировано определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2014 г. В силу ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица ведет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Договор уступки прав требования (сингулярное правопреемство) тоже отсутствует. Такой вид договора невозможен на стадии ликвидации организации, так как противоречит статьям 388-390 Гражданского кодекса РФ (уступка требования).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 г. определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления Окружной администрации Городского округа «Жатай» о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 26 октября 2015 г., представитель муниципального образования ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным вследствие существенного нарушения норм закона, регулирующих спорные правоотношения, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

По запросу судьи от 2 ноября 2015 г. истребованное дело поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 10 ноября 2015 г. и определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Данилова А.Р. от 1 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как видно из обстоятельств дела, определением суда первой инстанции произведена замена предприятия - взыскателя по решению суда, но подлежавшего ликвидации по решению арбитражного суда в связи с банкротством, другим взыскателем – Окружной администрацией Городского округа «Жатай», в связи с передачей последнему не проданного на торгах имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что «оснований для произведения замены должника в исполнительном производстве в порядке ст. 44 ГПК РФ не имеется», тогда как в установленном решением суда правоотношении о взыскании долгов с населения МУП «********» является взыскателем, а не должником.

В своих выводах, положенных в обосновании отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующих доводов:

- материалами дела не подтверждается, что МУП «********» передало свою кредиторскую задолженность по ЖКХ муниципальному образованию ГО «Жатай», соответственно в данном случае передача имущества должника в виде дебиторской задолженности не подпадает под действие норм статьи 382 ГК РФ, поскольку передача имущества должника в виде дебиторской задолженности по акту передачи муниципальному образованию не является уступкой требования кредитора и не является переходом прав кредитора по обязательству на основании закона;

- в силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, соответственно в настоящее время МУП «********» Городского округа «Жатай» утратило свою правоспособность с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о его ликвидации, и равно право перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

С приведенными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном истолковании и применении норм закона, регулирующих перемену лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемых спорных правоотношениях такое право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору (МУП «********») передано им (в данном случае - конкурсным управляющим) другому лицу – Окружной администрации Городского округа «Жатай» на основании закона - Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон N 127-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 124 Закона N 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно ст. 127 Закона N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона N 127-ФЗ, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу ст. 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом N 127-ФЗ имущество.

Статья 148 Закона N 127-ФЗ определяет судьбу имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами. При отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Закона N 127-ФЗ не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления или в предусмотренных п. 1 ст. 148 Закона N 127-ФЗ случаях федеральный орган исполнительной власти принимают указанное в п. 1 ст. 148 Закона N 127-ФЗ имущество и несут все расходы на его содержание.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору (МУП «ЖилСервис»), перешло другому лицу (Окружной администрации городского округа «Жатай») с соблюдением приведенных выше норм закона.

Орган местного самоуправления – Окружная администрация Городского округа «Жатай» приняла имущество МУП «********» после завершения расчетов с кредиторами без всяких разногласий с конкурсным управляющим.

Дебиторская задолженность не составляет исключения из перечня имущества, содержащегося в ст. 148 Закона N 127-ФЗ, и подлежала передаче органу местного самоуправления на основании закона.

Также нельзя признать состоятельным довод суда апелляционной инстанции о том, что ликвидация юридического лица (МУП «********») влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Переход прав кредитора к другому лицу был осуществлен на основании Закона N 127-ФЗ в сроки и пределах конкурсного производства. Передача имущества должника конкурсным управляющим органу местного самоуправления осуществлена 25 ноября 2014 г., а арбитражный суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 149 Закона N 127-ФЗ, вынес определение о завершении конкурсного производства 28 ноября 2014 г.

В связи с выбытием МУП «********» в установленном решением Якутского городского суда от 25 мая 2011 г. правоотношении о взыскании задолженности за предоставленные населению жилищно-коммунальные услуги суд первой инстанции на стадии производства, связанного с исполнением судебных постановлений, произвел замену этой стороны ее правопреемником – органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что указанные действия суд первой инстанции произвел с соблюдением положений части 1 статьи 44 ГПК РФ, когда в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, которые выразились в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании и применении норм материального права, повлияли на исход дела, правильно разрешенного судом первой инстанции. Приведенные доводы являются основанием для отмены апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года по данному делу отменить и оставить в силе определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2015 года.

Председатель Верховного Суда РС (Я) Горева Л.Т.