Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Даровских Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2017 года и гражданское дело по иску Водолазова С.В. к Даровских Ю.В., Даровских М.Ю, о взыскании задолженности по договору займа, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 30 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения Даровских Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебное решение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель Водолазов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Даровских Ю.В., Даровских М.Ю. о взыскании долга по договорам займа, в размере 237 391 рубля с каждого, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с Даровского Ю.В. в сумме 6 325 рублей 21 копейки, с Даровского М.Ю. в сумме 6 967 рублей 77 копеек, мотивируя свои требования тем, что 30 ноября 2015 года между Водолазовым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Собрание» /далее по тексту-ООО «Собрание»/ было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 июня 2013 года. Согласно пункту 4 соглашения стороны договорились перевести долг арендатора перед арендодателем по арендной плате в размере 474 782 рублей на Даровских М.Ю. и Даровских Ю.В. путем заключения с указанными лицами договоров займа от 01 декабря 2015 года на сумму по 237 391 рублю с каждым лицом. 01 декабря 2015 года между Водолазовым С.В. и Даровских Ю.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого, Водолазов С.В. передал Даровских Ю.В. денежные средства в размере 237 391 рубля, а Даровских Ю.В. обязался вернуть данную сумму в срок до 30 апреля 2017 года, и в порядке, установленным договором. Аналогичный договор займа был заключен 01 декабря 2015 года и с Даровских М.Ю. В соответствии с пунктом 2.2. указанных договоров займа, заемщики возвращают сумму займа частями, следующим образом: до 10-го числа каждого месяца по март 2017 года заемщики возвращают по 15 000 рублей, до 30 апреля 2017 года – 17 391 рублей. Однако, обязательства по договорам займа ответчиками исполняются ненадлежащим образом, направленные истцом в их адреса претензии, исполнены не были. В связи с чем, истец просил взыскать с Даровских Ю.В. задолженность по договору займа от 01.12.2015 года в размере 237 391 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 325 рублей 21 копейки, с Даровских М.Ю. задолженность по договору займа от 01.12.2015 года в размере 237 391 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 967 рублей 77 копеек.

22 ноября 2016 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Собрание».

Истец Водолазов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца Васина Е.В., действующая на основании прав по доверенности № <.......>6 от <.......>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «Собрание» Даровских Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении искового требования в полном объеме.

Ответчик Даровских М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения. Дело рассмотрено без его участия.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 15 декабря 2016 года постановлено:

«В исковых требованиях Водолазова С.В. к Даровских Ю.В., Даровских М.Ю, о взыскании задолженности по договору займа – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2017 года постановлено:

«Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Даровских Ю.В. в пользу Водолазова С.В. долг по договору займа от 01.12.2015 года в размере 237 391 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 325,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035,53 руб.

Взыскать с Даровских М.Ю, в пользу Водолазова С.В. долг по договору займа от 01.12.2015 года в размере 237 391 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 967,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 045,22 руб.»

В кассационной жалобе Даровских Ю.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2017 года, принять по делу новое судебное решение, которым в иске Водолазову С.В. отказать.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 30 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Даровских Ю.В. следует удовлетворить, принятое по делу апелляционное определение областного суда отменить, оставив без изменения решение районного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, Даровских Ю.В. в кассационной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права (ст.ст. 391, 395, 414, 807, 811, 818 ГК РФ). Обращает внимание, что ответчики Даровских Ю.В. и Даровских М.Ю. участниками договора аренды не являлись, договоры займа были заключены истцом с физическими лицами, которые не имели обязательств по погашению долга за аренду нежилого помещения перед истцом, в связи с чем, полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения статьи 414 ГК РФ, поскольку изменение предмета или способа исполнения обязательства допускается между теми же лицами при замене первоначального обязательства, существовавшего между ними. Считает, что предметом соглашения от 30.11.2015 года является расторжение договора аренды нежилого помещения, а не перевод долга. Полагает, что в материалах дела отсутствует соглашение, по которому ответчики приняли на себя обязательства по оплате долга за ООО «Собрание». Утверждает, что 30.11.2015 года между истцом Водолазовым С.В. и третьим лицом по делу ООО «Собрание», было подписано соглашение о досрочном расторжением договора аренды нежилого помещения. Считает, что истец и ООО «Собрание» осознавали, что перевод долга произойдет не при подписании данного соглашения о расторжении договора аренды, а после подписания договоров займа, то есть, в будущем. Полагает, что волеизьявление сторон не было направлено на замену одного обязательства другим, что является обязательным условием при новации. Считает, что правила, предусмотренные для новации, могут применяться только между теми же лицами при замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, а новация не существовавших обязательств изначально является ничтожной. Указывает, что на момент заключения договоров займа 01.12.2015 года соглашение о расторжении договора аренды не прошло государственной регистрации, в связи с чем, оно не может считаться заключенным.

Президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что изложенные доводы кассационной жалобы являются обоснованными, поскольку нашли свое подтверждение материалами дела, а также собранными доказательствами и свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, ввиду следующего.

Так, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Водолазова С.В. о взыскании задолженности по договору займа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договорам займа от 01 декабря 2015 года ответчики фактически не получали наличные денежные средства от истца, несмотря на то, что в самих договорах займа и расписках указано обратное. При этом, ссылаясь на положения статьи 391 Гражданского кодекса РФ, суд указал, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Заключив соглашение о расторжении договора аренды от 30 ноября 2015 года, стороны - Водолазов С.В. и ООО «Собрание», пришли к соглашению о переводе долга ООО «Собрание» по договору аренды от 01 июня 2013 года перед кредитором Водолазовым С.В. на новых должников - физических лиц Даровских Ю.В. и Даровских М.Ю. Вместе с тем, указанные физические лица сторонами договора не являлись, поэтому тот факт, что они подписали соглашение, не свидетельствует о том, что они приняли на себя долг ООО «Собрание».

Отменяя решение Центрального районного суда города Тюмени от 15.12.2016 года, суд апелляционной инстанции, не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, придя к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 414 Гражданского кодекса РФ о новации, поскольку произошла замена обязательства, а именно, место прекратившего свое существование обязательства по уплате арендных платежей заняло новое обязательство по возврату займа. При этом, оба указанных выше договора займа были заключены между сторонами во исполнение соглашения от 30.11.2015 года, заключенного между ООО «Собрание» и Водолазовым С.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2013 года, о чем непосредственно указано в договорах займа. Ссылаясь также на положения статьи 818 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции указал, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит, заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами, а потому, вывод суда первой инстанции о том, что договоры займа являются незаключенными, поскольку денежные средства не передавались, нельзя признать правильным.

Между тем, президиум областного суда считает, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01 июня 2013 года между истцом Водолазовым С.В. и третьим лицом ООО «Собрание» в лице генерального директора Даровских Ю.В. был заключен договор аренды нежилого помещения. Арендная плата была установлена в размере 400 рублей за 1 кв.м. нежилого помещения в месяц. Срок аренды установлен с 01 июня 2013 года по 01 июня 2018 года (пункт 7.1 договора). Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области. 30 ноября 2015 года истец и ООО «Собрание» заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 июня 2013 года в связи неоднократной просрочкой внесения арендной платы. Соглашением установлено, что задолженность арендатора по договору составляет 474 782 рублей (п. 3). Стороны договорились перевести долг арендатора перед арендодателем по арендной плате в размере 474 782 рублей на физических лиц: Даровских М.Ю. и Даровских Ю.В. путем заключения договоров займа на сумму 237 391 рубль с каждым лицом. Соглашение о расторжении договора аренды с условием о переводе долга подписано истцом, ответчиками - правопреемниками по долгу, и представителем третьего лица. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области. 01 декабря 2015 года между истцом Водолазовым С.В. и ответчиком Даровских М.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 237 391 рубля наличными денежными средствами, что оформляется распиской. Сумма займа предоставляется на срок 17 месяцев, до 30 апреля 2017 года. Пунктом 2.2 договора установлен график возврата - до 10 декабря 2015 года, 10 января 2016 года, 10 февраля 2016 года, 10 марта 2016 года - по 10 000 рублей в месяц, с апреля 2016 года по март 2017 года до 10 числа каждого месяца по 15 000 рублей, до 30 апреля 2017 года - 17 391 рубль. Пунктом 3.1 договора предусмотрено право истца истребовать всю сумму займа досрочно с процентами на основании пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в случае нарушения графика. В подтверждение условий договора займа ответчика Даровских М.Ю. собственноручно написал и подписал расписку о получении денежных средств в сумме 237 391 рубль. Кроме того, 01 декабря 2015 года был заключен аналогичный договор займа с такими же условиями между истцом Водолазовым С.В. и ответчиком Даровских Ю.В. В подтверждение условий договора займа ответчика Даровских Ю.В. собственноручно написал и подписал расписку о получении денежных средств в сумме 237 391 рубль.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского Кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу части 1 статьи 391 Гражданского Кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Согласно части 4 статьи 391 Гражданского Кодекса РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского Кодекса РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по договорам займа от 01 декабря 2015 года ответчики фактически не получали наличные денежные средства от истца, несмотря на то, что в самих договорах займа и расписках указано обратное. При этом, ссылаясь на положения статьи 391 Гражданского кодекса РФ, суд также верно указал, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса РФ. Водолазов С.В. не является индивидуальным предпринимателем, при заключении договора аренды не осуществлял предпринимательскую деятельность, о чем в судебном заседании пояснила его представитель. Ответчики - физические лица также не являются индивидуальными предпринимателями и не осуществляют и не осуществляли предпринимательскую деятельность. Заключив соглашение о расторжении договора аренды от 30 ноября 2015 года, стороны - Водолазов С.В. и ООО «Собрание», пришли к соглашению о переводе долга ООО «Собрание» по договору аренды от 01 июня 2013 года перед кредитором Водолазовым С.В. на новых должников - физических лиц Даровских Ю.В. и Даровских М.Ю. Вместе с тем, указанные физические лица сторонами договора не являлись, поэтому тот факт, что они подписали соглашение, не свидетельствует о том, что они приняли на себя долг ООО «Собрание». Ответчик Даровских Ю.В. в судебном заседании пояснил, что при подписании соглашения, договора займа и написании расписки, он полагал, что долг будет возвращать ООО «Собрание», а не он лично, как физическое лицо. Также пояснил, что его подпись в соглашении означает лишь то, что он ознакомлен с его содержанием. Так же суд первой инстанции верно указал, о том, что то обстоятельство, что новые должники подтвердили свое согласие на перевод долга путем подписания договоров займа от 01 декабря 2015 года и собственноручного написания соответствующих расписок, подтверждающих долговое обязательство, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной этих договоров первоначальный должник ООО «Собрание» не является.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, это договор (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, президиум областного суда полагает, что новация как один из способов прекращения обязательства, совершается в форме договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

При этом новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Из изложенного следует, что существенными условиями договора новации являются: определение первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, ранее и подлежащего замене; согласование существенных условий нового обязательства, предусматривающего иной предмет или способ исполнения; согласие сторон на прекращение первоначального обязательства посредством замены его новым, а также замена первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами и существовавшего между ними.

Вместе с тем, по мнению президиума областного суда, суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу статьи 414 Гражданского кодекса РФ замена первоначального обязательства другим обязательством допускается только исключительно между теми же лицами, являющимися стороной первоначального обязательства.

Между тем, договоры займа были заключены истцом с ответчиками Даровских Ю.В. Даровских М.Ю., которые в свою очередь, не имели обязательств по погашению долга за аренду нежилого помещения перед истцом. Договоры займа были заключены истцом с третьими лицами, а не так, как это предусмотрено в статье 414 Гражданского кодекса РФ, между участниками первоначальных обязательств, то есть между Водолазовым С.В. и ООО «Собрание», что прямо противоречит положениям новации, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что требования положений статьи 414 Гражданского кодекса РФ о новации к сложившимся правоотношениям применены быть не могут, что обоснованно установлено и принято во внимание при принятии решения судом первой инстанции, суд же апелляционной инстанции, придя к противоположному выводу, нарушил нормы материального права.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях Водолазова С.В. к Даровских Ю.В., Даровских М.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа.

Приведенные выше нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков Даровских Ю.В., Даровских М.Ю, в связи с чем президиум Тюменского областного суда в силу требований пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда как принятого с нарушением норм материального права и оставлении без изменения решения суда первой инстанции как отвечающего требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2017 года по делу иску Водолазова С.В. к Даровских Ю.В., Даровских М.Ю, о взыскании задолженности по договору займа - отменить, оставив в силе решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 15 декабря 2016 года.

Кассационную жалобу Даровских Ю.В. – удовлетворить.

Председательствующий: А.Г. Антипин