Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по кассационной жалобе ответчика, истца по встречному иску ФИО2 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Госторг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Госторг» в зачет первоначального требования истца.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения представителей Общества с ограниченной ответственностью «Госторг» ФИО3, ФИО4, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «Госторг» и ******** ФИО2 14 февраля 2013 года был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, и был поставлен товар на сумму ******** рублей. ООО «Госторг» обратилось с указанным иском, мотивируя, что с момента получения товара покупатель оплатила по договору только ******** рублей, после 10.10.2013 года оплата не производилась. 18.04.2014 года покупателем было предоставлено гарантийное письмо о погашении задолженности равными долями в срок до 31.08.2014 года, но не было выполнено. 22.12.2014 года ФИО2 прекратила деятельность в качестве ********. Просило взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору в размере ******** рублей, пени в размере ******** рублей, расходы на оценку товара в размере ******** рублей, судебные расходы - госпошлину в размере ******** рублей, а также судебные издержки за участие представителя истца в судебных заседаниях на сумму ******** рублей.

Представитель ответчика ФИО5 заявила встречный иск в размере ******** рублей в порядке зачета первоначального требования истца, мотивируя тем, что истец опечатал магазин, где находился товар, принадлежащий ей, который она приобретала в .......... у других поставщиков, до настоящего времени товар ей не возвращен, в результате чего истец сберег имущество ответчика в размере вышеуказанной суммы.

Решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2015 года исковые требования ООО «Госторг» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Госторг» взысканы задолженность по договору купли-продажи в размере ******** рублей ******** копеек, пени в размере ******** рубля ******** копейка, судебные издержки в размере ******** рубля ******** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ******** рублей. В удовлетворении расходов, связанных с оценкой товара в размере ******** рублей, отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 на сумму ******** рублей в порядке зачета первоначального требования, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 указывает, что суд оставил без внимания факт удержания товарного остатка. Согласно гражданскому законодательству для установления права на удержание имущества необходимо, чтобы соответствующее удержание являлось следствием реализации обязательства, неисполненного должником, а также предмет удержания должен поступить к кредитору на законных основаниях. В данном случае из арендуемой площади истцом были вывезены продукты питания (товар), принадлежащие ФИО2, в обеспечение обязательства по договору. Обращение взыскания на удерживаемую вещь осуществляется в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на предмет залога. Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о реализации спорного имущества во внесудебном порядке, обращение взыскания может быть реализовано только на основании решения суда. Суд взыскал с неработающей пенсионерки в пользу коммерческой фирмы огромную сумму пени почти в миллион рублей, просьба ФИО2 о применении ст.333 ГК РФ ни в решении, ни в протоколе не отражена. По сути из-за неправосудного решения ООО «Госторг» с нее взыскало стоимость товара, который само же вывезло и удерживало. Протокол судебного заседания не был подписан одним из двух участвовавших по делу секретарей. Просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба ФИО2 подана в Верховный Суд РС (Я) 28 сентября 2015 года. По запросу судьи Верховного Суда РС (Я) от 12 октября 2015 года дело истребовано из Верхнеколымского районного суда РС (Я) и поступило в Верховный Суд РС (Я) 02 ноября 2015 года.

По результатам изучения кассационной жалобы и материалов истребованного дела судьей Верховного Суда РС (Я) Даниловым А.Р. 10 декабря 2015 года вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда РС (Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению путем отмены решения Верхнеколымского районного суда, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу этой статьи предметом права удержания могут быть только те вещи, которыми лицо, удерживающее вещь владеет на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Так, предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор обязан передать ему или указанному им лицу.

По настоящему делу установлено, что 18 мая 2014 года представителями ООО «Госторг» было произведено опечатывание магазина ФИО2, ей сообщили, что ее товар будет удерживаться до тех пор, пока соответствующее обязательство ею не будет исполнено, после чего часть принадлежащего ФИО2 товара была перевезена на склад, а другая часть – вывезена на свалку.

Из приведенных обстоятельств видно, что ООО «Госторг» удержало товар, принадлежащий ФИО2, и которым ООО «Госторг» не владело на законном основании.

Данное обстоятельство не было учтено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на ст.359 ГПК РФ, указал, что удерживаться может как вещь, которая находилась у кредитора на момент нарушения обязательства должником, так и вещь, попавшая в законное владение кредитора впоследствии.

По настоящему делу удерживаемый товар не находился в законном владении ООО «Госторг» ни на момент нарушения обязательства ФИО2, ни впоследствии.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное толкование приведенной нормы материального права, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Указанное выше обстоятельство является существенным нарушением нормы материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика ФИО2

На основании изложенного решение Верхнеколымского районного суда от 26 мая 2015 года и апелляционное определение от 22 июля 2015 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2015 года по настоящему делу – отменить, дело направить в Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий Л.Т. Горева