Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ФИО6 и его представителя ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года, поступившим 14 и 17 аперля 2017 года соответственно, по делу по иску ФИО6 к ООО «Синтез-Регион» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, истребованному 20 апреля 2017 года, поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 04 мая 2017 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Татарстан

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.В. Федотовой, выслушав возражения против доводов жалобы ФИО8, ФИО9, представляющих интересы ООО «Синтез-Регион», обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Регион» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2016 года он приобрел телевизорSONYKD-49X8307 у ответчика ООО «Синтез - регион» стоимостью 84990 рублей, что подтверждается товарным чеком .... от 27 июня 2016 года. При включении телевизора им была обнаружена рябь на экране. Механические либо иные внешние повреждения на товаре или на его упаковке отсутствовали. 04 июля 2016 года он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки либо возврат уплаченных за товар денежных средств в 10-дневный срок. Однако в ответ на претензию им получен отрицательный ответ. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 84990 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Просила взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 22 апреля 2016 года по день вынесения судом решения, а также расходы по оплате истцом представительских услуг в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика, исковые требования не признал.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Регион» в пользу ФИО6 стоимость товара в размере 84990 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек; неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО6 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Регион» телевизор марки SONY модельKD-49X8307Cзаводской номерS0170004344 с недостатками, купленный 27 июня 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Регион» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Регион» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 3699 (три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» 16000 (шестнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года вышеуказанное решение по данному делу отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. С ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» взыскано 16000 рублей в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

В кассационных жалобах ФИО6 и его представителя
ФИО7 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.

Судом установлено, что 27.06.2016 года истцом в магазине ООО «Синтез-Регион» был приобретен телевизор торговой марки Sony стоимостью 84 990,00 рублей. Покупку истец совершал в присутствии своего знакомого ФИО10 Айрата. После выбора товара, обнаружив у себя недостаточность наличных средств, истец попросил ФИО10 Айрата оплатить своей картой стоимость купленного истцом телевизора. Вместе с товаром истцу выдали гарантийный сертификат №...., проверка качества товара в магазине продавцом не осуществлялась, заводская упаковка не вскрывалась, отметки о проверке технической исправности товара не поставлены, акт проверки технического состояния товара продавцом не составлялся. Таким образом, никаких доказательств передачи истцу товара надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

На следующий день после покупки при включении телевизора ФИО6 обнаружил рябь на экране и 04 июля 2016 года обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки либо возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако его требования в добровольном порядке продавцом удовлетворены не были.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что ответчик реализовал истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО6 и взыскал уплаченную за телевизор денежную сумму в размере 84 900 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; 10000 рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда не согласился, принял решение об отказе в удовлетворении иска, мотивировав это тем, что истец не представил суду доказательств подтверждающих факт передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

В апелляционном определении от 02 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан приводит ссылки на пункт 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», что изготовитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения и транспортировки товара. При этом ссылаясь на ст.56 ГПК РФ, указывает что истцом не доказан факт, что дефекты на телевизоре возникли по вине ответчика.

Между тем позиция суда второй инстанции является ошибочной ввиду следующего.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Национальный институт качества» .... от <дата> следует, что в представленном телевизоре имеются дефекты изображения на ЖК-экране в виде полос и ярких пятен, наложенных на видимую картинку. Дефект имеет эксплуатационный характер. Возможность механических повреждений ЖК-экрана в период транспортировки и хранения телевизора не исключена.

Механические повреждения ЖК-экрана, следствием которого стал выход из строя IPS матрицы, формирующей изображение, возникли – вследствие неосторожного обращения, что могло произойти как у продавца, при предпродажной подготовке и хранении, так и у покупателя.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение норм материального права, неверно распределил бремя доказывания и возложил на истца - как на потребителя обязанность доказательства факта передачи продавцом товара ненадлежащего качества, то есть самому подтвердить или опровергнуть факт нарушения продавцом условий договора купли-продажи телевизора.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, если законом бремя доказывания возложено на какую-либо из сторон, суд должен руководствоваться этим законом.

Примененный судом апелляционной инстанции подход противоречит общему правилу о распределении бремени доказывания, закрепленному в Законе о защите прав потребителей.

Таким образом, продавец, поставивший товар ненадлежащего качества, при наличии притязаний со стороны потребителя, обязан доказать обратное.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО6 не является надлежащим истцом по делу, поскольку плательщиком данного товара являлся ФИО11, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В суде было установлено, что истец ФИО6 является пользователем данного телевизора, он приобретен им для личных целей и он был намерен пользоваться данным телевизором лично. Оплату данного товара производило другое лицо по просьбе истца.

Данный факт также не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, который подтвердил, что по факту обнаруженных недостатков в данном телевизоре звонил, приходил и писал претензию также истец ФИО6 лично.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, п.2 ч.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года по данному делу отменить, решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21 ноября 2016 года оставить в силе.

Председательствующий И.И. Гилазов