Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е.В. Силантьевой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 г., поступившую 03 июня 2016 года, погражданскому делу по иску С.Г. Давлетшиной к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – КЗИО), Е.В. Силантьевой о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, истребованному 24 июня 2016 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 14 июля 2016 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева, выслушав объяснения Е.В. Силантьевой и представителя КЗИО – Т.С. Рачкову-Чукину, поддержавших доводы жалобы, пояснения С.Г. Давлетшиной и её представителя М.Ф. Сатдинова, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

С.Г. Давлетшина обратилась к КЗИО, Е.В. Силантьевой с иском о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

В обоснование указала, что фактически пользуется двумя земельными участками, расположенными по <адрес>. Из них земельный участок площадью 999 кв.м с кадастровым .... находится в ее собственности на основании государственного акта на право собственности на землю от 24 апреля 1996 г. ...., другой – площадью 576 кв.м не сформирован. Письмом от 3 июля 2013 г. Управление архитектуры и градостроительства г. Казани отказало истице в утверждении границ земельного участка площадью 576 кв.м на кадастровом плане территории по причине отсутствия объективной возможности его формирования для целей эксплуатации индивидуального жилого дома. В последующем спорный земельный участок по ул. 6-я Давликеевская г. Казани был сформирован площадью 859 кв.м под кадастровым .... и выставлен на открытый аукцион по продаже права заключения договора аренды, победителем которого определена Е.В. Силантьева.

Оспаривая результаты торгов, состоявшихся 29 апреля 2015 года, С.Г. Давлетшина полагала, что обнародование информации о предстоящих торгах проведено с ограничением доступности участия в нем для наибольшего количества покупателей, в том числе истицы, извещение о проведении торгов не содержало сведений о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения. В этой связи просила признать торги недействительными и произвести двустороннюю реституцию.

Представители ответчиков и третьего лица – Исполкома г. Казани иск не признали.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 10 декабря 2015 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года решение районного суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Торги признаны недействительными; в остальной части требований отказано, поскольку договор аренды, как не прошедший государственную регистрацию, признан незаключенным.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан. Заявительница указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в свою очередь повлекло принятие незаконного решения.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, постановлением Исполкома г.Казани от 21 января 2014 года №305 утверждена схема расположения земельного участка по ул. Давликеевкая 6-я на кадастровом плане территории для реализации с аукционных торгов. 26 марта 2014 года осуществлен его кадастровый учет под ...., площадью 859 кв.м категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Извещение о проведении КЗИО 29 апреля 2015 года аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка размещено 23 марта 2014 года на официальном сайте КЗИО (kzio.kzn.ru), 24 марта 2015 года – на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru) и 26 марта 2015 года опубликовано в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г.Казани.

По итогам торгов 29 апреля 2015 года победителем определена Е.В. Силантьева, с которой 13 мая 2015 года КЗИО заключен договор аренды земельного участка № 18427 сроком на 20 лет, не прошедший государственную регистрацию.

Отказывая в иске, сославшись на пункт 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона), регулирующий порядок проведения аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица, суд первой инстанции не установил нарушений процедуры извещения о проведении торгов и порядка проведения торгов. Суд не определил в качестве значимого обстоятельства получение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Отменяя решение суда, судебная коллегия отметила, что поскольку спорный земельный участок был образован по инициативе органа местного самоуправления для предоставления в аренду, при оценке соблюдения организатором торгов правил, регламентирующих порядок подготовки к проведению аукциона, следовало руководствоваться нормами пункта 3 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 4 которого получение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения является обязательным, так как установленный земельному участку вид разрешенного использования предусматривает возможность строительства на нём зданий и строений.

Установив, что технические условия в отношении спорного земельного участка органом местного самоуправления получены не были и сведения о таких условиях в извещении о проведении аукциона не указывались, апелляционная инстанция признала торги недействительными. При этом судебная коллегия посчитала, что этот земельный участок при отсутствии сведений о технических условиях подключения в силу подпункта 4 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не мог быть предметом аукциона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.

С учетом приведенных положений, юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись установление того, имелись ли относительно выставленного на аукцион земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, сведения о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, и указывались ли они в извещении о проведении аукциона во исполнение требования, предусмотренного подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении исчерпывающих сведений о возможности застройки участка.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В данном случае категоричный вывод о том, что спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона сделан судебной коллегией без выяснения приведенных выше обстоятельств, которые не были поставлены судом апелляционной инстанции на обсуждение, не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда. Ответчикам не было предложено представить дополнительные доказательства, в частности, паспорт спорного земельного участка, утвержденный 21 марта 2014 г., в котором имеются данные о технических возможностях на подключение к нему газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, а также тексты извещений, опубликованных на сайтах kzio.kzn.ru, torgi.gov.ru, в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г.Казани, содержание которых полностью совпадает с извещением о проведении аукциона на л.д. 29, оценка которому судом не дана. Вместе с тем из извещений следует, что о спорном объекте были сообщены дополнительные сведения, в том числе информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов, сроке их действия согласно паспорту земельного участка и об оплате за подключение в соответствии с нормативными документами.

Президиум приходит к выводу, что допущенные нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Е.В. Силантьевой, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первойинстанции с учетом норм материального права, регулирующих спорныеправоотношения.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий М.М. Хайруллин