Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев дело по иску С.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка С.Е.Д. к Администрации г.Смоленска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом по ... доли за С.О.В.., С.Д.В., С.Е.Д., С.Е.Д., и по встречному иску С.Д.В. к С.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка С.Е.Д., об определении долей несовершеннолетней С.Е.Д. и С.Е.Д. в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 09 декабря 2016 года, кассационную жалобу С.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка С.Е.Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 сентября 2016 года,

У с т а н о в и л:

С.О.В. обратилась в суд с требованиями о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: ..., в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на указанное жилое помещение по ... доли за ней, бывшим супругом С.Д.В., детьми С.Е.Д., (дата) года рождения; С.Е.Д., (дата) года рождения, ссылаясь на то, что в период брака приобрели со С.Д.В. по договору купли-продажи от (дата) года спорный жилой дом, общей площадью 72,7 кв.м., на приобретение которого были использованы средства материнского (семейного) капитала в сумме ... руб. ... коп., направленные на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья. В целях повышения комфортности проживания самовольно произвели работы по реконструкции, перепланировке и переустройству, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась до 127,4 кв.м.

Считает, что доли детей и родителей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, должны быть равными, однако С.Д.В. уклонился от выполнения своего письменного обязательства о передаче жилого дома в общую собственность родителей и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения.

С.Д.В., участвующий в деле в качестве третьего лица, предъявил встречное требование к С.О.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери С.Е.Д., об определении долей детей в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, указав, что размер долей детей должен быть определен исходя из стоимости жилого дома с учетом произведенной реконструкции и доли материнского капитала в этой стоимости, поэтому доля каждого ребенка составляет по 1/25, а доля родителей по- 11/25. После уточнения требований просил определить доли детей в праве общей собственности на реконструированный жилой дом в размере по 2/50 доли, за родителями- по 23/50 доли.

Представитель ответчика - Администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Третье лицо - С.Е.Д., достигшая совершеннолетия (дата) года, поддержала исковые требования матери, указала, что доли детей были равными при приобретении дома в 2010 году, такое же право осталось у них и на реконструированный родителями жилой дом. Принцип определения долей, предложенный отцом, будет нарушать права детей.

Представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г.Смоленска пояснила, что семье С. были предоставлены средства материнского капитала, которые она использовала для погашения кредита. Определение долей детей в приобретенном жилом помещении производится по соглашению родителей, в случае если его нет, доли должны признаваться равными.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08 июня 2016 года за С.О.В., С.Е.Д., С.Е.Д., С.Д.В. признано право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом ..., общей площадью 127,4 кв.м.- по 1/4 доли за каждым.

В иске С.Д.В. отказано.

С С.Д.В. в пользу С.О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 сентября 2016 года решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08 июня 2016 года отменено, по делу принято новое решение: иск С.Д.В. удовлетворен, иск С.О.В. удовлетворен частично.

За С.О.В., С.Д.В. признано право общей долевой собственности на указанный жилой дом по 24/50 доли за каждым, за С.Е.Д. и С.Е.Д. – по 1/50 доли за каждой.

В остальной части иска С.О.В. отказано.

С С.О.В. в пользу С.Д.В. взыскано в возмещение расходов по госпошлине ... руб.

В кассационной жалобе С.О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка С.Е.Д., просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.09.2016 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, приведшие к нарушению прав детей на обеспечение жилым помещением, с учетом определенной судом доли на каждого ребенка приходится по 2,5 кв.м общей площади жилого дома.

19 октября 2016 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 02 ноября 2016 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 09 декабря 2016 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явилась истец С.О.В., третье лицо С.Е.Д.

Представители ответчика - Администрации г.Смоленска и третьего лица - Управления Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе г.Смоленска, а также третье лицо - С.Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения истицы С.О.В., третьего лица – С.Е.Д., проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 сентября 2016 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого рода существенные нарушения норм материального права допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года независимо от места их жительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Д.В. и С.О.В. состояли в зарегистрированном браке с (дата) года по (дата) года, от брака имеют двоих детей: дочь Екатерину, (дата) года рождения, и дочь Елизавету, (дата) года рождения.

По договору купли-продажи от (дата) года С.Д.В. и С.О.В. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому одноэтажный жилой дом общей площадью 72,7 кв.м., а также земельный участок площадью 902 кв.м., расположенные по адресу: ....

Дополнительным соглашением к договору от (дата) года стороны внесли изменения в пункт 3 договора купли-продажи, определив продажную стоимость жилого дома ... руб., земельного участка- ... руб.

С рождением второго ребенка С.О.В. был получен материнский (семейный) капитал в размере ... руб.... коп., который использован на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья.

(дата) года С.Д.В. и С.О.В. приняли на себя обязательства, нотариально заверенные, оформить свои доли в праве на указанный жилой дом, приобретенный с использованием средств кредита, в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения.

Обременение на дом было снято (дата) года, несмотря на это, соглашение сторонами заключено не было.

После приобретения жилого дома в целях улучшения жилищных условий супругами в период с 2010 по 2015 год были проведены работы по его реконструкции, перепланировке и переустройству, в результате которой общая площадь жилого помещения изменилась до 127, 4 кв.м.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость жилого дома общей площадью 127,4 кв.м., расположенного по адресу: ..., по состоянию на 23 марта 2016 года составляет ... руб.

Удовлетворяя требования С.О.В., и признавая за всеми членами семьи право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом в равных долях- по 1/4 доли за каждым, суд первой инстанции исходил из того, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, что должно быть определено соглашением. При отсутствии соглашения участников долевой собственности их доли считаются равными.

При таком определении долей детей на каждого ребенка в жилом доме, приобретенном с использованием средств материнского (семейного) капитала, т.е. до реконструкции, приходилось бы по 18,1 кв.м. общей площади жилого дома (72,7 : 4).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что доли в праве общей долевой собственности супругов и детей на жилой дом не могут быть равными, поскольку дом был приобретен не только на средства материнского капитала, но и за счет собственных средств супругов. При определении долей детей и супругов суд исходил из того, какую часть в рыночной стоимости дома после реконструкции составит доля каждого в материнском капитале, по расчетам суда доля детей составит по 1/50 доли ( что составляет по 2,5 м от общей площади жилого дома), доля супругов- по 24/50 доли.

Такое определение долей как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции сделано без учета того, что материнский (семейный) капитал был использован на приобретение жилого дома по договору купли-продажи от (дата) года, а не на реконструкцию жилого дома, родители детей просят определить доли детей в реконструированном жилом доме, что необходимо учитывать для правильного применения норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляются в общую собственность родителей, детей ( в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Указанный Закон не определяет размер долей родителей и детей, относит такой вопрос на усмотрение родителей детей, которые должны оформить соответствующее соглашение об определении размера долей.

В силу п.5 ст.60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пунктом 3 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При рассмотрении данного дела установлено, что после приобретения жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала доли участников общей долевой собственности не устанавливались, соглашение об этом отсутствует.

Поэтому на приобретенное с использованием материнского (семейного) капитала жилое помещение (без проведения реконструкции) доли супругов и детей независимо от размера материнского капитала должны быть равными.

Однако в настоящее время жилое помещение существует в другом, реконструированном виде, поэтому доли участников долевой собственности будут зависеть не от размера материнского капитала, который не был использован на реконструкцию, а от того, кто из участников долевой собственности произвел улучшения общего имущества за счет собственных средств, относятся ли улучшения к неотделимым улучшениям, что в соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ влечет изменение соотношения долей в праве общей долевой собственности.

Соответственно размер долей должен определяться от стоимости объекта недвижимости с учетом удорожания в связи с произведенными затратами на улучшение общего имущества и долей каждого участника долевой собственности в стоимостном выражении в ранее существовавшем объекте недвижимости.

Суд первой и апелляционной инстанции вопрос о пересмотре долей в праве общей долевой собственности не обсуждал, юридически значимые обстоятельства не установил и не проверил.

Поскольку имеет место существенное нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 сентября 2016 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

П о с т а н о в и л:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко