Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу «Альфа-банк» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Альфа-банк» (ФИО)2 на решение мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата),

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к открытому акционерному обществу «Альфа-банк» (далее Банк) о взыскании денежных средств в размере 1 232 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 986 рублей 83 копеек, убытков в размере 1 887 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг за составление претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 94 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг по составлению иска в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)1 и Банком был заключен персональный кредитный договор, путем подписания анкеты-заявления на получение кредита наличными. Согласно условиям договора, оплате подлежала ежемесячная комиссия в размере 3 702 рублей 60 копеек за обслуживание текущего счета. Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) по иску (ФИО)1 к Банку условие указанного кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета признано недействительным и были взысканы необоснованно уплаченные денежные средства. Считает, что денежные средства, уплаченные Банку в качестве штрафов в размере 1 232 рублей 16 копеек подлежат возврату в виду отсутствия просрочки платежа оплаты комиссии.

Представитель истца (ФИО)7 в судебном заседании на исковых требованиях (ФИО)1 настаивала по основаниям, указанным в иске.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично. С Банка в пользу (ФИО)1 взыскана денежная сумма в размере 1 232 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 978 рублей 92 копеек, убытки в размере 1 887 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 105 рублей 51 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. С Банка в бюджет города окружного значения Нижневартовска взыскана государственная пошлина в сумме 943 рубля 92 копейки.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) решение мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставлено без изменения.

В поданной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата) кассационной жалобе представителем Банка (ФИО)2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 от (дата) кассационная жалоба представителя Банка (ФИО)2 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец (ФИО)1, представитель ответчика Банка. Истец о причинах неявки не сообщил; ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и второй инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Установлено, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) по иску (ФИО)1 к Банку условие указанного кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета признано недействительным. С Банка в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание текущего счета в размере 107 345 рублей 40 копеек, штраф в размере 54 672 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 66 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей (л.д.6-8).

(дата)(ФИО)1 в адрес Банка была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 3 702 рублей 60 копеек, в размере 1 232 рублей 16 копеек, списанных в качестве штрафов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 818 рублей 85 копеек, которое получено Банком (дата) (л.д.12).

(ФИО)1 получала в долг денежные средства у (ФИО)8 в размере 3 700 рублей под расписку от (дата), которые вернула с процентами в размере 740 рублей, при этом с нее взыскана пеня в размере 777 рублей, о чем составлена расписка о возврате займа (дата), а также в размере 3 700 рублей под расписку от (дата), которые вернула с процентами в размере 370 рублей, о чем (дата) составлена расписка о возврате займа (л.д.44-47).

На основании расписки без даты (ФИО)9 получила от (ФИО)1 2 000 рублей за составление проекта претензии (л.д.48).

Согласно распискам в получении денежных средств от 16 и (дата)(ФИО)7 получила от (ФИО)1 денежные средства за услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, за представление интересов в суде по иску к ОАО «Альфа Банк» в размере 15 000 рублей (л.д.49, 50).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку условие соглашения о кредитовании на получение персонального кредита, заключенного (дата)(ФИО)1 и Банком в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета признано недействительным, то уплаченные (ФИО)1 суммы штрафа в связи с просрочкой уплаты комиссии так же являются недействительными и подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Президиум находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, штраф в размере 1 232 рублей 24 копеек в добровольном порядке (дата) был перечислен Банком на текущий счет (ФИО)1 (л.д. 114).

Доводы истца о перечислении указанной суммы Банком на кредитный счет, который был закрыт ответчиком после погашения кредита, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела – 1 232 рубля 24 копейки перечислены (ФИО)1 на текущий счет, который не является закрытым.

В связи с добровольным возвратом Банком (ФИО)1 штрафа, не может быть взыскан в заявленном истцом размере штраф за неисполнение требований потребителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, претензия о возврате штрафа в размере 1 232 рубля 24 копеек (ФИО)1 Банку не направлялась. Суд, ссылаясь на претензию (ФИО)1 о возврате 85 159 рублей 80 копеек, не учел, что данная претензия была предметом рассмотрения при принятия судом решения (дата), на основании которой с Банка был взыскан штраф (л.д.6-8,9).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взыскание судом убытков в размере 1 887 рублей противоречит нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку (ФИО)1 не предоставлены доказательства по погашению штрафов именно заемными средствами по предоставленным распискам, которые не отвечают требованиям относимости, допустимости, так как не позволяют установить для каких целей занимались денежные средства и не устанавливают причинно-следственную связь между действиями Банка и возникшими у (ФИО)1 убытками в связи с погашением штрафных санкций ответчика.

Ранее, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) с Банка уже был взыскан штраф и компенсация морального вреда в пользу (ФИО)1, в связи с чем взыскание штрафа, морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами являются применением третьей меры ответственности к Банку.

Решение о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей принято с нарушением требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без учета принципа разумности, поскольку объем выполненной представителем работы по иску о взыскании денежных средств в размере 1 232 рублей 24 копеек надлежащим образом не был определен. Кроме того, расписка о получении (ФИО)9 от (ФИО)1 денежных средств в размере 2 000 рублей за составление проекта претензии не содержит ни даты ее составления, ни указания по какому делу и к кому она составлялась, так же не приложен сам проект претензии (л.д.48).

Ввиду изложенного, поскольку судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, которые влияют на исход дела и нарушают права заявителя, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит решение суда первой инстанции и оставившее данное решение без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Президиум также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

решение мирового судьи судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судьу судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий (ФИО)10