Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Власова С.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 03 мая 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 сентября 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 10.07.2017г. в удовлетворении иска Власова С.С. отказано.

Апелляционным определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07.09.2017г. решение мирового судьи отменено.

Районным судом принято новое решение по делу, которым с САО «ВСК» в пользу Власова С.С. взыскана неустойка в размере 49 900 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 25 450 руб. В удовлетворении остальной части иска Власову С.С. отказано. Также суд взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 997 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» в лице представителя Харчевниковой А.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и об оставлении в силе решения мирового судьи.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил и истолковал положения статей 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие, пришел к незаконному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Определением судьи Ростовского областного суда от 06.03.2018г. гражданское дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 26.03.2018г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 03.05.2018г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Как следует из содержания материалов дела и установлено судами, 15.01.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшим являлся Власов С.С. Страховщику об этом стало известно 16.01.2014г. Первоначально страховое возмещение не в полном объеме было выплачено потерпевшему 05.03.2014г. В ответ на претензию страховщик 12.12.2016г. произвел доплату в размере 8 292 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 08.02.2017г. со страховщика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 26 207 руб. 18 коп. В порядке исполнения требований досудебной претензии Власова С.С. 15.05.2017г. страховщиком выплачена неустойка в размере 2 376 руб.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик просил суд первой инстанции применить срок исковой давности.

Отменяя решение нижестоящего суда, и принимая решение о частичном удовлетворении иска Власова С.С., суд апелляционной инстанции признал неверным вывод мирового судьи о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неустойки (за период с 17.02.2014г. по 10.03.2017г.), компенсации морального вреда и штрафа, истек 06.03.2017г., при этом с настоящим иском Власов С.С. обратился в суд только 07.06.2017г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи о том, что 06.03.2017г. истек срок исковой давности по основному требованию, так как о нарушении своего права потерпевший узнал 05.03.2014г. и исковая давность по основному требованию, несмотря на доплаты, не прерывалась, а частичная выплата неустойки была произведена за пределами срока исковой давности.

Районный суд, ссылаясь на положения статей 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что срок исковой давности был прерван 12.12.2016г., когда САО «ВСК» частично удовлетворило претензию Власова С.С., произведя доплату страхового возмещения в сумме 8 292 руб.

Суд второй инстанции, полагая, что, поскольку по основному требованию срок исковой давности не истек, то не считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям, признал правомерными и частично удовлетворил требования истца. Суд не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Президиум Ростовского областного суда приходит к выводу, что в данном случае суд апелляционной инстанции допустил ошибку при оценке обстоятельств, связанных с рассмотрением ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным Власовым С.С. требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 (ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 (ред. от 07.02.2017г.).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 (ред. от 07.02.2017г.), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2).

Президиум считает необходимым отметить, что на момент вынесения апелляционного определения разъяснения, содержащиеся в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являлись актуальными, но с учетом базовых разъяснений, указанных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 (ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В настоящее время постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 5 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основе правовых позиций, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 (ред. от 07.02.2017г.), в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 5 даны разъяснения о том, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта;

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Правовая квалификация установленных судами обстоятельств на соответствие вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 (ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 5 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», свидетельствует о том, что районный суд, делая вывод, что срок исковой давности по основному требованию был прерван 12.12.2016г., допустил ошибку, которая повлияла на исход дела.

Данное нарушение норм материального права носит существенный характер и может быть устранено только посредством отмены обжалуемого судебного постановления суда второй инстанции и направления настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам Главы 39 ГПК Российской Федерации.

При новом рассмотрении и разрешении гражданского дела следует учесть, что именно к полномочиям суда второй инстанции отнесены проверка и оценка фактических обстоятельств дела и их юридическая квалификация в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Власова С.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в ином составе суда.

Председательствующий: