Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 по материалам гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Главное управление капитального строительства «Волга» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., ФИО1, представителя ООО «Главное управление капитального строительства «Волга» по доверенности ФИО2, президиум

у с т а н о в и л:

19 августа 2014 года между ООО «Главное управление капитального строительства «Волга» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ..., согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ... и после ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник в свою очередь обязался уплатить сумму, указанную в договоре, а именно 2 498 166,64 рублей и принять объект долевого участия. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира общей площадью 38,8 кв. м, расположенная на 2 этаже в секции 1 многоквартирного жилого дома (строение 3) на земельном участке по адресу: .... Срок передачи объекта долевого участия установлен договором не позднее 21 октября 2016 года. Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Главное управление капитального строительства «Волга» о взыскании неустойки, уменьшении цены объекта долевого участия, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что фактически объект долевого участия передан ей только 21.08.2017 года. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора долевого участия объект долевого участия должен быть передан участнику долевого строительства с балконом, остекленным в соответствии с рабочей документацией. В переданном истцу объекте остекление балкона отсутствует. Ознакомившись с проектной документацией, истец обнаружила, что остекление балконов жилых помещений, расположенных в секции № 1 строящегося многоквартирного жилого дома (строение № 3), не предусмотрено. Стоимость выполнения работ по остеклению балкона составляет 164 216,09 рублей. Полагая, что ей передано жилое помещение, не соответствующее условиям договора долевого участия в строительстве, истец просила уменьшить стоимость договора долевого участия на стоимость остекления балкона в размере 164 216,09 рублей. Кроме того, по условиям заключенного между сторонами договора, изложенным в пунктах 5.1.9 и 9.7, участник долевого строительства обязан не осуществлять самовольно и (или) с помощью третьих лиц переустройство (перепланировку), в том числе снос, установку перегородок, переустройство коммуникаций, объекта долевого строительства до получения им свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Не осуществлять переустройство архитектурного облика объекта и объекта долевого строительства, в том числе после получения права собственности на недвижимое имущество. Под переустройством согласно настоящему пункту договора понимается осуществление мероприятий, влияющих на архитектурный облик объекта (в том числе превращение лоджий и балконов в эркеры, установка кондиционеров, решеток, остеклений, изменение конфигурации или цветового решения оконных рам или окон). В случае нарушения данных обязательств участник долевого строительства выплачивает застройщику штраф в размере 50 000 рублей за каждое нарушение, а также сверх уплаты штрафа по выбору застройщика - проводит мероприятия, необходимые для приведения объекта долевого строительства в состояние, соответствующее проектной документации и договору, либо возмещает затраты застройщика на осуществление таких мероприятий. Истица полагает данные условия договора долевого участия недействительными, противоречащими положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Действиями ответчика по нарушению сроков передачи объекта долевого участия, по передаче объекта долевого участия в состоянии, не соответствующем условиям заключенного договора, по включению в договор долевого участия условий, нарушающих ее права, истцу причинены нравственные страдания.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО «ГлавУКС Волга» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 22 октября 2016 г. по 21 августа 2017 г. в размере 455 665,59 руб., в счет уменьшения цены договора 164 216,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, признать недействительными условия договора долевого участия в строительстве № ... от 19.08.2014 года, изложенные в п.п. 5.1.9, 9.7 договора.

ООО «ГлавУКС Волга» предъявило встречные требования о взыскании денежных средств, указав, на то, что в соответствии с п. 3.7. заключенного сторонами договора окончательные взаиморасчеты по договору производятся в случае изменения размера общей (проектной) площади объекта долевого строительства, а также иных площадей, указанных в п. 2.2. договора, по результатам обмеров органом технической инвентаризации. 29.07.2017 г. ответчику направлено уведомление о том, что после проведения замеров площади квартиры, ее площадь увеличилась на 1,1 кв. м, и составляет 41,2 кв. м, в связи с чем необходимо произвести доплату по договору в сумме 68528,26 руб. До настоящего времени доплата ответчиком по встречному иску не произведена.

ООО «ГлавУКС Волга» просило взыскать с ФИО1 доплату за увеличение площади жилого помещения по сравнению с проектной в сумме 68 528,26 руб., судебные издержки.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2017 года по делу постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Главное управление капитального строительства «Волга» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главное управление капитального строительства «Волга» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве 164 216,09 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего взыскать 334 216,09 рублей.

Признать недействительными условия договора долевого участия в строительстве объекта недвижимого имущества № ... от 19 августа 2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Главное управление капитального строительства «Волга», изложенные в пункте 5.1.9 договора долевого участия в строительстве в части возложения на собственника помещений не осуществлять переустройство архитектурного облика объекта и объекта долевого строительства, в том числе после получения права собственности на объект долевого строительства, а также условия, изложенные в пункте 9.7 договора.

Встречные исковые требования ООО «Главное управление капитального строительства «Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Главное управление капитального строительства «Волга» денежные средства в сумме 68 528,26 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 256 рулей а всего взыскать 70 784, 26 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований ООО «Главное управление капитального строительства «Волга» и ФИО1, окончательно взыскав 263 431,83 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2017 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2017 года изменено.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Главное управление капитального строительства «Волга» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей».Абзац шестой резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Произвести зачет встречных однородных требований ООО «Главное управление капитального строительства «Волга» и ФИО1, окончательно взыскав 162 915,74 рублей».

Решение суда дополнено абзацем следующего содержания:

«Взыскать с ООО «Главное управление капитального строительства «Волга» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 184,31 рублей».

В остальной части апелляционная жалоба ООО «Главное управление капитального строительства Волга» на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 января 2018 года постановлено исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2017 года, изложив абзац пятый резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции:

««Произвести зачет встречных однородных требований ООО «Главное управление капитального строительства «Волга» и ФИО1, окончательно взыскав 99215,74 рублей».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывается на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования в части уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора стороны согласовали наличие остекления балкона в подлежащем передаче объекте долевого участия, данное остекление было предусмотрено размещенной на официальном сайте застройщика документацией, приложением № 2 к договору долевого участия. Однако в переданном истцу объекте долевого участия остекление балкона осуществлено не было. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект долевого участия передан истцу с нарушениями условий заключенного договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого участия.

Изменяя решение в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны согласовали передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определив наличие в нем отделки в соответствии с Приложением № 2 к договору (пункт 2.2). Приложением № 2 к договору в составе передаваемого объекта долевого строительства предусмотрен балкон, остекление которого устанавливалось в соответствии с рабочей документацией (пункт 6.4). Используемое застройщиком понятие «рабочая документация» относится к проектной документации. Разъяснение этого положения дано в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 марта 2012 года № 6832-ДШ/08 «О необходимости получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при подготовке рабочей документации», из которого следует, что рабочая документация должна соответствовать проектной документации, и ее содержание определяется застройщиком в зависимости от решений, содержащихся в проектной документации. Оценив решение, принятое застройщиком относительно фасада жилого дома в осях ВВ/1-Д/1 в проектной документации (шифр 107.1) предоставленной Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области и застройщиком ООО ««Главное управление капитального строительства «Волга», судебная коллегия пришла к выводу о том, что остекление балкона в квартире истца не предусмотрено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания договора, стороны согласовали обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определив его отделку в соответствии с Приложением № 2 к договору (пункт 2.2).

В Приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве «Отделка объекта долевого строительства» (том 1, л.д. 23) указано, что однокомнатная квартира или квартира-студия передается с внутренней отделкой, перечень которой приводится в данном приложении. В графе «Балкон» в указанном перечне предусмотрено остекление в соответствии с рабочей документацией (пункт 6.4.).

При этом формулировка «в соответствии с рабочей документацией» применена в отношении и иных присутствующих в объекте долевого строительства элементов внутренней отделки, в том числе применительно к окнам (пункты 3.1, 4.4.), входной двери (пункт 1), ванне (пункт 5.4), электроразводке (пункты 3.5., 4.5., 5.5.).

Вместе с тем данные обстоятельства с учетом отсутствия в договоре иной информации, касающейся остекления балкона, в нарушение правил статьи 431 ГК РФ не были учтены судебной коллегией при толковании условий договора.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного апелляционное определение от 19 декабря 2017 года, апелляционное определение от 19 января 2018 года об исправлении описки нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 января 2018 года об исправлении описки отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев