Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании границ земельного участка не установленными, площади земельного участка – не уточненной,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 14 июня 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2019 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,

установил:

предъявляя вышеуказанные исковые требования в суд, ФИО1 в их обоснование сослался на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ФИО15 площадью 554+/-8 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре недвижимости 02 апреля 2008 года.

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является тупиковым с единственным проездом на муниципальную улицу местного значения – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (район дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что ответчик препятствует ему в свободном доступе к его домовладению и земельному участку, незаконно включив в границы своего земельного участку часть земель общего пользования.

В ответе на обращение ФИО1 Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону указала, что согласно кадастровым выпискам, земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находятся в собственности физических лиц, имеют вид разрешенного использования «для эксплуатации санатория» и не являются территорией общего пользования.

Указано также на возможность установления частного сервитута с его регистрацией в предусмотренном законом порядке.

Истец считает, что в декабре 2009 года кадастровой службой ООО «РБК-Континент» были незаконно произведены межевые работы по уточнению границ земельного участка под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При уточнении границ указанного земельного участка и постановке его на кадастровый учет были грубо нарушения требования закона, в результате чего в его границы вошла часть территории по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вплоть до границ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и оказался перекрыт любой доступ на переулок Осиновый, в том числе, к жилым домам, расположенным в данном переулке, а также к жилым домам по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При указанных обстоятельствах истец просил суд признать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не установленными, а площадь – не уточненной.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2019 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции вынес новое решение, которым удовлетворил иск ФИО1 и признал границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 37 180 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не установленными, а площадь – не уточненной.

Оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2019 года, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на момент проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, красные линии, обозначающие территории общего пользования в виде дорог и улиц, не были утверждены в границах указанного земельного участка в предусмотренном законом порядке.

По мнению заявителя, утверждение постановлением Правительства Ростовской области №673 от 26 октября 2018 года нового проекта планировки прибрежных территорий р. Темерник, которым были установлены проектируемые (перспективные) красные линии в границах спорного участка ответчика, не может служить основанием к автоматическому отнесению территорий, выделенных красными линиями, к участкам общего пользования.

Запросом судьи Ростовского областного суда от 11 апреля 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, которое поступило в Ростовский областной суд 18 апреля 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по мнению заявителя, указывающие на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2019 года, настоящая кассационная жалоба была передана с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, ФИО4, действующей на основании доверенности с интересах ФИО1, президиум Ростовского областного суда признал обжалуемое по настоящему гражданскому делу судебное постановление, а именно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2019 года, подлежащим отмене.

Президиум Ростовского областного суда исходит из того, что судом второй инстанции неправильно были применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, регулирующие вопросы рассмотрения в суде апелляционной жалобы на решения нижестоящего суда, что, в свою очередь, повлекло за собой существенное нарушение судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда права заявителя на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 61, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-03 (в редакции от 03 августа 2018 года) «О государственной регистрации недвижимости», постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия реестровой ошибки при формировании земельного участка, принадлежащего ответчику, которая привела бы к нарушению его законных прав, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: пер. Осиновый, 5, не являющегося смежным с земельным участком ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года, пришла к выводу о том, что решение нижестоящего суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, суд второй инстанции в обжалуемом апелляционном определении указал на то, что по смыслу приведенных правовых норм, действовавших как на момент межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37 180 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО2, так и в настоящее время, при проведении оспариваемых работ не могли учитываться территории общего пользования, в том числе, установленные государственным органом посредством красных линий.

Суд апелляционной инстанции указал, что Постановлением Правительства Ростовской области №673 от 26 октября 2018 года об утверждении проекта планировки прибрежных территорий р. Темерник, расположенных, в том числе в г. Ростове-на-Дону, и приложенной к нему топографической съемкой (л.д.151-152), закреплены красные линии, обозначающие места общего пользования, в том числе проезд, проходящий по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и являющийся единственным к домовладению ФИО1

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при уточнении границ земельного участка ответчика в 2009 году были установлены границы, не соответствующие фактически сложившимся, с включением мест общего пользования, с пересечением красных линий, что прямо нарушает нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в обжалуемом определении указала на то, что истец избрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку он, как лицо, лишенное права пользоваться спорным местом общего пользования для проезда (прохода) к своему домовладению, сформированным задолго до введения процедуры приватизации земельных участков, вправе, исходя из положений пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требовать устранения воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости ошибок, содержащихся в межевом плане.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при принятии нового решения не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 38 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статей 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 3.4. Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), сделал вывод о том, что как на момент межевания спорного земельного участка, так и в настоящее время, при проведении кадастровых работ не могли учитываться территории общего пользования, в том числе, установленные государственным органом посредством красных линий.

Однако, такой вывод суда второй инстанции не соответствует положениям действовавшего законодательства как на дату формирования спорного земельного участка (в 2015 году), так и в настоящее время.

Спорный земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поставлен на кадастровый учет 21 мая 2015 года.

Согласно писем Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2015 года и от 03 августа 2015 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН красные линии, обозначающие дороги, улицы, в установленном порядке не были утверждены.

В соответствии с п.п. 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для эксплуатации санатория.

Доказательств, подтверждающих иной правовой режим земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Сведений о наличии дорог общего пользования на территории спорного земельного участка также суду представлено не было.

Так, пунктом 3.8 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), принятой и введенной в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06 апреля 1998 года N 18-30, предусмотрено, что красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц, площадей; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.

На момент формирования спорного земельного участка какие бы то ни было красные, а равно, иные линии градостроительного регулирования не были в обязательном порядке отражены и учтены в земельном и (или) градостроительном кадастрах.

Ввиду изложенного, вывод суда второй инстанции о том, что при формировании земельного участка ответчика незаконно не были учтены территории общего пользования, в данном случае, автомобильная дорога, является несостоятельным.

Таким образом, установление красных линий в границах спорного земельного участка в установленном законом порядке не было произведено до принятия Постановления Правительства Ростовской области №673 от 26 октября 2018 года «Об утверждении проекта планировки прибрежных территорий Р. Темерник, расположенных в г. Ростове-на-Дону, Мясниковском и Аксайском районах Ростовской области (от истока Р. Темерник, расположенного восточнее с. Большие Салы Мясниковского района, до впадения в р. Дон) (1 этап)», которое вступило в законную силу 30 октября 2018 года.

В свою очередь, утверждение Постановлением Правительства Ростовской области №673 от 26 октября 2018 года нового проекта планировки прибрежных территорий р. Темерник, которым были установлены проектируемые (перспективные) красные линии в границах спорного участка, не может служить основанием к автоматическому отнесению территорий, выделенных красными линиями, к участкам общего пользования, как на это указывает суд апелляционной инстанции.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован из земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В свою очередь, земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельные же участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы из земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был приватизирован из муниципальной собственности по договору купли-продажи №18408 от 08 ноября 2010 года земельного участка собственником строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован из земельного участка площадью 51,7793 га., ранее предоставленного на праве бессрочного постоянного пользования санаторию «Ростовский».

Дороги этого участка являлись его внутренними проездами, включая и автомобильный мост через реку Темерник, что подтверждалось Государственным актом №РО- 44-09973 и расшифровкой к акту передачи в оперативное управление ЛПУ санаторий «Ростовский» имущества профсоюзов.

Согласно условиям договора приватизации на отчуждаемом земельном участке никаких обременений, за исключением охранной зоны ЛЭП и водоохранной зоны реки Темерник, не было установлено.

Следовательно, утверждение красных линий в настоящий момент не является подтверждением каких-либо ограничений, ранее существовавших, в правовом режиме спорного земельного участка.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения фактически был разрешен спор о праве.

Так, согласно части 4 статьи 8 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ к основным характеристикам объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Вместе с тем, внесение в реестр объектов недвижимости сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ, по сути, представляет распоряжение этим земельным участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на земельный участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращается.

Согласно же письму Управления Росреестра по Ростовской области от 14 октября 2018 года сведения о местоположении границ спорного земельного участка соответствуют установленным на основании закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, площадь имеет статус «уточненная».

Согласно пояснениям сторон в судебных заседаниях спора о границах смежных земельных участков как такового не имеется.

В то же время статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. При таких обстоятельствах в отсутствие спора по установлению границ смежных земельных участков исковые требования не могут быть удовлетворены.

В случае возникновения спора о правильности описания границ, основанием для внесения необходимых изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка, будет являться решение суда об установлении спорных границ участка в конкретных координатах.

Однако истец требований об установлении границ как принадлежащего ему земельного участка, так и земельного участка ответчика в конкретных координатах при рассмотрении данного спора не заявлял.

Основаниями для исправления реестровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки.

При этом, если вопрос об исправлении кадастровой ошибки решается судом, это предполагает, что суд должен установить не только наличие ошибки, но и в целях окончательного разрешения спора принять решение о ее устранении конкретным способом.

Вопреки указанным обстоятельствам, истцом не был уточнен способ исправления такой ошибки.

Решение суда второй инстанции сведений об установлении границы спорного участка вследствие исправления реестровой ошибки также не содержит.

Между тем, из материалов истребованного гражданского дела следует, что между сторонами имеется спор по фактическому землепользованию и расположению границы на местности, который не может быть разрешен лишь посредством исправления реестровой ошибки.

Поскольку требований об установлении границ земельного участка в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось, то отсутствуют и основания для исправления реестровой ошибки, постольку существует спор между правообладателями объектов недвижимости, который не может быть разрешен только лишь путем констатации самого факта существования такой ошибки.

Реестровая ошибка при установленных судом обстоятельствах не может быть исправлена путем только исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка ответчика из Единого государственного реестра недвижимости без разрешения вопроса о праве ответчика на этот земельный участок, поскольку иное свидетельствовало бы о вмешательстве в правоустанавливающие документы при отсутствии заявленных требований об этом.

Поскольку такие требования истцом не заявлялись, вывод суда второй инстанции о нарушении прав ФИО1, как собственника земельного участка, является ошибочным, так как выбранный им способ зашиты предположительно нарушенных прав не приведет к их возможной защите и восстановлению.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Фактически между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, однако истцом требования о признании недействительными правоустанавливающих документов ФИО2 на спорный участок, либо об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не заявлялись.

Кроме того, в результате устранения реестровой ошибки способом, указанным истцом, произойдет изменение фактических границ земельного участка, что не соответствует понятию реестровой ошибки, указанному в пункте 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и также свидетельствует о наличии спора о праве.

Вопреки положениям гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании им закона.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные же судом второй инстанции нарушения норм материального права свидетельствуют о фундаментальном нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

С учетом того, что выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года, соответствуют установленным обстоятельствам дела и по существу спора являются правильными, для исправления допущенной в применении норм материального права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании границ земельного участка не установленными, площади земельного участка – не уточненной, отменить.

Оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года по данному гражданскому делу.

Председательствующий: