Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело № 2-488/2018 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании платы за электрическая энергию

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - ФИО3

на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 29 ноября 2017 года, апелляционное определение Большеуковского районного суда Омской области от 20 февраля 2018 года

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Магденко И.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее АО «Петербургская сбытовая компания») предъявило иск, в обоснование которого указало, что <...> в ходе проверки прибора учета в жилом помещении по адресу: <...>, <...>, в котором проживают ответчики, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен соответствующий акт и произведено доначисление платы - 12 095 рублей 40 копеек, поскольку до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, просило взыскать с ответчиков солидарно 8 739 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представители истца и представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» иск поддержали.

Ответчики ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что они вмешательство в прибор учета не осуществляли и безучетно электроэнергию не потребляли, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по этому факту было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 29 ноября 2017 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Большеуковского районного суда Омской области от 20 февраля 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 15 августа 2018 года, заявитель просит отменить данные судебные постановления, указывая, что факт вмешательства в схему учета электроэнергии в жилом доме ответчиков выявлен и факт безучетного потребления электроэнергии зафиксирован актом, который составлен в полном соответствии с нормами действующего законодательства, что дает сетевой организации право на начисление платы за безучетное потребление электроэнергии; отсутствие вины в указанном ответчиками не доказано; прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не освобождает от обязанности второго ответчика ФИО1 по внесению платы за безучетное потребление электроэнергии.

По результатам изучения указанных доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела определением судьи Омского областного суда Магденко И.Ю. от 8 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири», ответчик ФИО2 в судебное заседание президиума не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены, что выразилось в следующем.

Судами было установлено и из материалов дела следует, что <...> с <...> принадлежит на праве собственности ФИО5

В указанном жилом доме проживают супруги ФИО1 и ФИО2, их несовершеннолетние дети.

Между ФИО1 и ОАО «Омскэнергосбыт» <...> заключен договор энергоснабжения для бытового потребления в вышеуказанном жилом доме, согласно которому учет потребляемой электроэнергии осуществляется посредством прибора учета <...>№ <...>.

<...> представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» – «Омскэнерго» в ходе проверки данного прибора учета в присутствии ФИО2 обнаружена отпайка от вводного провода до прибора учета и смонтированная клеммная колодка, о чем составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, с которым ФИО2 была ознакомлена

На основании акта <...> был осуществлен расчет объема безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 62 Постановления Правительства РФ от <...>№ <...>, как произведение мощности электрического чайника (<...>) и его круглосуточной работы за 3 месяца (92 дня), объем безучетного потребления составил <...>, с расчетом ФИО2 была ознакомлена.

В квитанцию-счет за <...> года на имя ФИО1 была включена плата за безучетное потребление электроэнергии - 12 095 рублей 40 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что истцом не доказан факт безучетного потребления ответчиками электроэнергии, поскольку доказательств вмешательства ответчиков в работу прибора учета, искажающих достоверность его показаний по сравнению с фактическим потреблением электроэнергии, и осуществления подсоединения смонтированного до прибора учета провода к каким-либо электропотребляющим устройствам не представлено.

Кроме того, судами в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, признано постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 11 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу подпункта «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

По правилам абзаца 1 пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 вышеприведенных Основных положений, «безучетное потребление" – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии) (пункт 193 Основных положений).

В соответствии с пунктом 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как предусмотрено в пункте 62 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Таким образом, вышеприведенные нормы действующего законодательства в области электроснабжения запрещают потребителям осуществлять несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, а также подключение электрооборудования до приборов учета, которые приводят к искажению данных об объеме потребления энергии и расцениваются как безучетное потребление электрической энергии.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении настоящего дела (с учетом основания заявленного иска) на истце лежала обязанность доказать нарушение ответчиком обязательства по договору энергоснабжения в виде неучтенного потребления электроэнергии – факт врезки в водный кабель алюминиевого провода с клеммной колодкой, дающей возможность подключения электроприемников до прибора учета электроэнергии.

Как было указано ранее, в случае выявления любого факта безучетного потребления электрической энергии он подлежит отражению в соответствующем акте, с которым потребитель должен быть ознакомлен, и составление данного акта является основанием для доначисления платы за коммунальную услугу.

Следовательно, указанный акт, составленный в полном соответствии с действующими правилами, является в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимым и относимым доказательством безучетного потребления электроэнергии.

При этом, вопреки утверждению суда, истец (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не должен представлять доказательства, что ответчики фактически пользовались смонтированным до прибора учета проводом, подключая к нему электроприборы, и потребили предъявленный к оплате объем электроэнергии.

Действующее законодательство установило случаи нарушения договора энергоснабжения (в части использования приборов учета), при которых определяется объем электрической энергии без учета фактического потребления, а значит без учета фактически понесенных убытков.

Применение расчетного метода для определения размера платы при установлении факта безучетного потребления электроэнергии представляет собой определенную штрафную санкцию, которая направлена на стимулирование потребителей соблюдать установленный договором энергоснабжения и Основными положениями порядок учета электрической энергии, обеспечивать целостность и сохранность приборов учета электрической энергии, а также на обеспечение баланса интересов сторон договора энергоснабжения в случае безучетного потребления электрической энергии

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако при рассмотрении данного спора суд неверно распределил бремя доказывания и возложил доказывание вины ответчика на истца, чем нарушил вышеуказанные нормы материального и процессуального закона.

Кроме того, принимая во внимание в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 11 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суды не учли следующее.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении судом и только в этом случае обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Вместе с тем, как следует из постановления мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с тем, что факт самовольного (безучетного) использования электрической энергии ФИО1 не доказан.

Кроме того, вышеуказанное постановление по дело об административном правонарушении было принято в отношении ФИО1, в то время как настоящий иск был предъявлен как ФИО1, так и ФИО2, для которой данный судебный акт в любом случае не может быть расценен как основание для освобождения от доказывания.

В данной связи президиум находит, что указанные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов истца.

Таким образом, апелляционное определение подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и вынести судебное постановление, разрешающее возникший между сторонами спор по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Большеуковского районного суда Омской области от 20 февраля 2018 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий (подпись) В.А.Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда И.Ю.Магденко