Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, переданное определением судьи суда ЕАО Кнепмана А.Н. от 08.11.2016 в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» ФИО2 на определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного ЕАО от 19.05.2016, которым постановлено:

в удовлетворении заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 27 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-447/2014, отказать,

и апелляционное определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.07.2016, которым постановлено:

определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района от 19 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 20 января 2016 года по гражданскому делу № 2-90/2016 - оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения конкурсного управляющего ООО «Единый заказчик» ФИО2, президиум

УСТАНОВИЛ:

27.05.2014 мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Единый заказчик» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 1 244 689 рублей 66 копеек за период с 01.05.2012 по 30.04.2014.

11.05.2016 мировому судье от конкурсного управляющего ООО «Единый заказчик» ФИО2 поступили возражения относительно исполнения вышеназванного судебного приказа, в которых содержалась просьба о восстановлении срока на их подачу и его отмене.

Определением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.07.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Единый заказчик» ФИО2 о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

12.09.2016 от конкурсного управляющего ООО «Единый заказчик» ФИО2 поступила кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19.05.2016 и апелляционного определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.07.2016, восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявляемых к должнику. Он не имел возможности обжаловать судебный приказ от 27.05.2014 в установленный законом срок в связи с тем, что был назначен арбитражным судом только 25.02.2016.

В документах должника ООО «Единый заказчик» отсутствовали сведения о наличии задолженности по заработной плате перед ФИО1 и о выдаче судебного приказа. Об обжалуемом судебном приказе он узнал после предъявления ФИО1 требования о выплате задолженности 06.04.2016.

Копии судебного приказа и документов, являющихся основанием для его вынесения, он получил из архива мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО 25.04.2016, после чего, установив необоснованность требований ФИО1, подал возражения на судебный приказ и просил восстановить срок на их подачу.

Полагает, что причины пропуска срока на обжалование судебного приказа являются уважительными.

Определением судьи суда ЕАО Кнепмана А.Н. от 08.11.2016 кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в президиум суда ЕАО.

В суде кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Единый заказчик» ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Взыскатель ФИО1, судебный пристав-исполнитель Биробиджанского районного ОСП УФССП России по ЕАО в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи чем президиум в соответствии со ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, президиум суда Еврейской автономной области приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум суда ЕАО находит, что при рассмотрении данного дела мировым судьёй и Биробиджанским районным судом ЕАО допущены такие нарушения правовых норм.Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

27.05.2014 мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО выдан судебный приказ по делу № 2-447/2014 о взыскании с ООО «Единый заказчик» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 1 244 689 рублей 66 копеек за период с 01.05.2012 по 30.04.2014.

Должником ООО «Единый заказчик» судебный приказ получен 30.05.2014.

11.05.2016 мировому судье от конкурсного управляющего ООО «Единый заказчик» ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока на их принесение и отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа получена должником 30.05.2014, возражения относительно него конкурсным управляющим поданы в суд по истечении десятидневного срока, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, не представлено.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после вынесения судебного приказа определением Арбитражного суда ЕАО от 27.10.2015 в отношении ООО «Единый заказчик» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 03.03.2016 ООО «Единый заказчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан, в том числе заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из вышеприведённых норм права следует, что конкурсный управляющий ФИО2 с 03.03.2016 обладает полномочиями руководителя должника ООО «Единый заказчик». Учитывая, что закон определяет начало течения десятидневного срока направления возражений со дня фактического получения должником копии судебного приказа, указанный срок необходимо исчислять с момента получения судебного приказа конкурсным управляющим ФИО2

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указал, что копию судебного приказа получил 25.04.2016, после чего 11.05.2016 направил в суд возражения относительно его исполнения с заявлением о восстановлении срока.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий ООО «Единый заказчик» ФИО2 узнал о наличии судебного приказа от 27.05.2014 после поступления от ФИО1 в апреле 2016 года заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Единый заказчик» задолженности по заработной плате в размере 1 244 689 рублей 66 копеек, представил возражения относительно его исполнения в разумный срок, после получения обосновывающих их доводы документов, выводы обжалуемых судебных постановлений об отсутствии уважительных причин для пропуска конкурсным управляющим срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа являются неправомерными, а доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления указанного срока обоснованными.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым заявление конкурсного управляющего о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворить, судебный приказ мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.05.2014 о взыскании с ООО «Единый заказчик» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 1 244 689 рублей 66 копеек в соответствии со ст. 129 ГПК РФ отменить, разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 387-390 ГПК РФ, президиум суда Еврейской автономной области

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» ФИО2 на определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19.05.2016 и апелляционное определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.07.2016 удовлетворить.

Определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19.05.2016 и апелляционное определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.07.2016 отменить.

Восстановить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» ФИО2 срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.05.2014 № 2-447/2014.

Судебный приказ, выданный мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО 27.05.2014 № 2-447/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 1 244 689 рублей 66 копеек, отменить.

Разъяснить ФИО1, что требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» задолженности по заработной плате может быть предъявлено им в порядке искового производства.

Председательствующий В.В. Старецкий