Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения судьи третейского суда Фонда правового и экономического сотрудничества от 27 марта 2008 года,

переданное в президиум Ростовского областного суда на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 18 января 2012 года, вынесенного по надзорным жалобам ФИО2, действующей на основании доверенности от 7 марта 2011 года в интересах ФИО1, на определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2011 года и 8 августа 2011 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в июле 2008 года обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения судьи третейского суда Фонда правового и экономического сотрудничества от 27 марта 2008 года, ссылаясь в обоснование указанного требования на то, что ему по праву собственности, зарегистрированному 31 августа 2005 года должным образом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежало нежилое строение, площадью 361,5 кв.м., литер Б, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании соглашения об отступном от 27 июля 2005 года, заключенного с ООО «Сафина+».

Желая реконструировать принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное нежилое строение, ФИО1 заключил 15 сентября 2005 года договор с ФИО3 о совместной деятельности.

Поскольку ФИО3 не выполнила должным образом свои обязательства, взятые на основании договора от 15 сентября 2005 года, и в силу третейского соглашения от 14 марта 2008 года, ФИО1 обратился в третейский суд Фонда правового и экономического сотрудничества с требованиями к ФИО3 о признании права собственности на спорное нежилое строение, реконструированное заявителем единолично.

Решением третейского суда от 27 марта 2008 года признано за ФИО1 право собственности на нежилое строение площадью 896,9 кв.м.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июля 2008 года выдан ФИО1 исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

27 февраля 2009 года зарегистрировано право собственности ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное нежилое строение площадью 896,9 кв.м.

Согласно материалам истребованного гражданского дела, в настоящий момент по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорный объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 по праву собственности преобразован путем раздела нежилого строения собственником на несколько самостоятельных объектов недвижимости, собственниками которых на основании договоров купли-продажи являются третьи лица.

Впоследствии, 21 марта 2011 года, в Аксайский районный суд Ростовской области поступило от ФИО4, действующей на основании ордера от 17 марта 2011 года в интересах ООО «ТГ-Сити», заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, а также сама частная жалоба, на определение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июля 2008 года о выдаче ФИО1 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Обосновывая свое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного определения суда, представитель заявителя сослался на то, что ООО «ТГ-Сити» не располагало сведениями о выдаче судом ФИО1 исполнительного листа до марта 2011 года, а потому и не могло своевременно обжаловать в кассационном порядке определение суда первой инстанции.

Полагая, что решением третейского суда Фонда правового и экономического сотрудничества от 27 марта 2008 года нарушено право собственности ООО «ТГ-Сити» на спорный объект недвижимости, податель частной жалобы указал на то, что общество является лицом, не привлеченным Аксайским районным судом Ростовской области к участию в деле, тогда как о его правах и обязанностях судом разрешен вопрос по существу.

Обосновывая обстоятельства нарушения третейским судом, а также Аксайским районным судом Ростовской области, имущественных прав ООО «ТГ-Сити» на спорное нежилое строение, представитель заявителя в частной жалобе сослался на то, что решение третейского суда Фонда правового и экономического сотрудничества от 27 марта 2008 года является притворным и принятым при отсутствии какого бы то ни было спора между ФИО1 и ФИО3, определение суда общей юрисдикции о принудительном исполнении решения третейского суда принято с существенным нарушением норм процессуального законодательства о подсудности рассмотрения подобных заявлений. В то же время заявитель, ООО «ТГ-Сити», являясь правопреемником ООО «Сафина+» инициировало процесс по привлечению бывшего руководителя ООО «Сафина+» к ответственности за противоправные действия, связанные с мошенничеством в отношении имущества юридического лица, в том числе, и за незаконную передачу спорного нежилого строения в собственность ФИО1 по соглашению об отступном.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 5 мая 2011 года отказано ООО «ТГ-Сити» в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июля 2008 года о выдаче ФИО1 исполнительного листа на принудительное исполнение решения судьи третейского суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2011 года отменено определение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 мая 2011 года и восстановлен процессуальный срок для подачи ООО «ТГ-Сити» частной жалобы на определение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июля 2008 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2011 года отменено определение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июля 2008 года о выдаче ФИО1 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорных жалобах, поступивших в Ростовский областной суд 11 октября 2011 года, ФИО2, действующая на основании доверенности от 7 марта 2011 года в интересах ФИО1, ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2011 года, отказав при этом ООО «ТГ-Сити» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования определения Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июля 2008 года.

Обосновывая доводы надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2011 года, представитель ФИО1 указывает на то, что у ООО «ТГ-Сити» отсутствует какое бы то ни было право обжалования вышеуказанного определения суда первой инстанции от 18 июля 2008 года, поскольку Аксайским районным судом Ростовской области, при принятии решения о выдаче ФИО1 исполнительного листа, не разрешался вопрос о правах и обязанностях данного юридического лица.

В надзорной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2011 года представитель заявителя обращает внимание на то, что Аксайским районным судом Ростовской области при принятии определения от 18 июля 2008 года в точном соответствии были исполнены требования гражданского процессуального законодательства, регламентирующего порядок выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Запросом судьи Ростовского областного суда от 25 октября 2011 года указанное гражданское дело истребовано из Аксайского районного суда Ростовской области, которое поступило в надзорную инстанцию Ростовского областного суда 12 декабря 2011 года.

01 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ». Вместе с тем, данные надзорные жалобы поступили в Ростовский областной суд 11 октября 2011 года, в связи с чем, в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона, рассмотрены по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд надзорной инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорных жалоб, выслушав ФИО2, действующую в интересах ФИО1 на основании доверенности от 7 марта 2011 года, ФИО4, действующую в интересах ООО «ТГ-Сити» на основании доверенности от 1 сентября 2011 года, президиум считает, что обжалуемые судебные постановления, а именно, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2011 года, подлежат отмене с оставлением в силе принятого по настоящему гражданскому делу определения Аксайского районного суда Ростовской области от 5 мая 2011 года об отказе ООО «ТГ-Сити» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 18 июля 2008 года о выдаче ФИО1 исполнительного листа на принудительное исполнение решения судьи третейского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно законоположениям, содержащимся в части первой статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ), определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (статья 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ).

Жалоба на определения суда, по смыслу действующего процессуального законодательства, может быть подана и лицом, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанного лица будет нарушено его конституционное право на судебную защиту (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 24 июня 2008 года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»).

Однако, отказывая представителю ООО «ТГ-Сити» в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 июля 2008 года, суд первой инстанции указал на то, что заявитель инициировал вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного постановления, которое не могло затронуть права и интересы ООО «ТГ-Сити», возложить на него имущественные обязанности.

Доводы ООО «ТГ-Сити» о наличии у него определенных правопритязаний на спорное нежилое строение судом первой инстанции оценены критически, поскольку право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества признано законным, в том числе, и на основании вступивших в законную силу судебных постановлений. По мнению суда первой инстанции, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, неправомерного выбытия спорного нежилого строения из обладания ООО «Сафина+» представлено не было.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, разрешая вопрос о возможности восстановления ООО «ТГ-Сити» пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18 июля 2008 года, исходила из того, что указанным определением имущественные права и законные интересы ООО «ТГ-Сити» нарушены, поскольку данное юридическое лицо в судебном порядке оспаривает права ФИО1 на спорное нежилое строение, а также действия Управления ФСГРКиК по Ростовской области, связанные с государственной регистрацией прав на спорный объект недвижимости; действия же руководителя ООО «Сафина+» по заключению с ФИО1 соглашения об отступном на тот момент времени являлись предметом уголовного дела.

С указанными выводами суда кассационной инстанции нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

Согласно части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Однако из содержания определения Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июля 2008 года не следует, что ООО «ТГ-Сити» является лицом, не привлеченным к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное постановление, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения.

Так, ФИО1 стал собственником спорного объекта недвижимого имущества в августе 2005 года, то есть до того, как было создано само юридическое лицо ООО «ТГ-Сити».

Согласно материалам истребованного из суда гражданского дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2009 года, ООО «ТГ-Сити» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 8 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года, заявление ООО «ТГ-Сити» к Управлению ФСГРКиК по Ростовской области о признании незаконными действий по прекращению права собственности ФИО1 на нежилое строение и регистрации права собственности на спорное нежилое строение оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные постановления бесспорно свидетельствуют о том, что спорное нежилое строение как до момента его реконструкции, с августа 2005 года, так и после, принадлежало ФИО1 на законных основаниях.

Правопритязания ООО «ТГ-Сити» на спорное недвижимое имущество не нашли своего безусловного подтверждения ни в суде общей юрисдикции, ни в арбитражном суде.

Субъективное же предположение ООО «ТГ-Сити» о том, что в июле 2005 года нежилое строение незаконно поступило во владение и пользование ФИО1, о том, что он самоуправно произвел его реконструкцию, и путем принятия судьей третейского суда притворного решения ввел в гражданский оборот нежилое строение большей площадью, противоречит законоположениям, содержащимся в пункте третьем статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подобная презумпция разумности действий и добросовестности ФИО1, чье право собственности на недвижимость не оспорено в суде, не опровергнута ООО «ТГ-Сити».

Исходя из вышеизложенного, вывод суда кассационной инстанции, закрепленный в определении от 9 июня 2011 года, о том, что ООО «ТГ-Сити», как лицо, не участвующее в деле, но чьи права и законные интересы затронуты в ходе разрешения вопроса о принудительном исполнении решения судьи третейского суда, вправе обжаловать определение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июня 2008 года, вследствие чего обществу был восстановлен процессуальный срок кассационного обжалования, необоснован, поскольку ООО «ТГ-Сити» не обладало и не обладает ни вещными, ни обязательственными правами на нежилое строение, площадью 361,5 кв.м., литер Б, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом решением третейского суда Фонда правового и экономического сотрудничества от 27 марта 2008 года разрешался вопрос не о признании за ФИО1 первоначального права собственности на спорное недвижимое имущество, а рассматривался спор между равноправными участниками соглашения об объединении вкладов и совместных действий с целью реконструкции нежилого строения.

Таким образом, выводы Аксайского районного суда Ростовской области о том, что ООО «ТГ-Сити» не обладает правом кассационного обжалования ранее принятого определения того же суда, которым не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанного юридического лица на спорное недвижимое имущество, являются законными и обоснованными.

Поскольку следует признать отсутствующим у ООО «ТГ-Сити» права на кассационное обжалование определения Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июля 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2011 года является судебным постановлением, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, вследствие чего подлежащим отмене.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход гражданского дела, привели к незаконной отмене правильных по существу определений суда первой инстанции. Поэтому кассационные определения суда второй инстанции от 9 июня 2011 года и 8 августа 2011 года подлежат отмене с оставлением в силе определений Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июля 2008 года и 5 мая 2011 года.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ),

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2011 года об отмене определения Аксайского районного суда Ростовской области от 5 мая 2011 года и восстановлении процессуального срока для подачи ООО «ТГ-Сити» частной жалобы на определение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2011 года об отмене определения Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июля 2008 года о выдаче ФИО1 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятых по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения судьи третейского суда Фонда правового и экономического сотрудничества от 27 марта 2008 года - отменить, оставить в силе определения Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июля 2008 года и 5 мая 2011 года.

Председательствующий