Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к ФИО8 о взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш.Шайхиева, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы ФИО8, президиум

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее - ООО «ЛКМБ РТ») обратилось с иском к ФИО8 о взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «ЛКМБ РТ» и ФИО8 заключен договор финансовой аренды (лизинга) ...., в тот же день между ООО «ЛКМБ РТ», ФИО8 и ООО «Транспортная компания» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «ЛКМБ РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в финансовую аренду ФИО8 транспортные средства: тягач HOWO <данные изъяты> и полуприцеп HOWO <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. <дата> между сторонами заключено два дополнительных соглашения к заключенным договорам лизинга и купли-продажи, которыми внесены изменения: утверждены отредактированные спецификации по договору лизинга и договору купли-продажи (введены другие наименования и характеристики предметов лизинга) и графики лизинговых платежей по договору лизинга, сумма договора лизинга определена в <данные изъяты> рубля. В соответствии с актом приема-передачи <дата> к договору купли-продажи ООО «Транспортная компания» передало транспортные средства - тягач HOWO <данные изъяты> и полуприцеп HOWO <данные изъяты> - во владение и распоряжение ИП ФИО8 и в собственность ООО «ЛКМБ РТ». <дата> ФИО8 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Свои финансовые обязательства перед ООО «ЛКМБ РТ» по уплате лизинговых платежей по договору лизинга он не исполнил. Транспортные средства у ФИО8 изъяты <дата>. <дата> ФИО8 ООО «ЛКМБ РТ» направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить всю сумму задолженности, вернуть предметы лизинга и техническую документацию к ним. Учитывая большую вероятность затруднительного материального положения ФИО8, ООО «ЛКМБ РТ» приняло решение начислять лизинговые платежи и неустойку <дата> (22 месяца). По этим основаниям ООО «ЛКМБ РТ» просило о взыскании суммы основного долга <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, суммы госпошлины <данные изъяты>

ФИО8 и его представитель исковые требования ООО «ЛКМБ РТ» не признали.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2010 года, иск ООО «ЛКМБ РТ» удовлетворен.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года ФИО8 восстановлен процессуальный срок для обжалования в кассационном порядке.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 19 ноября 2012 года, ФИО8 ставит вопросы об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2012 года дело поступило 10 декабря 2012 года, определением судьи от 15 января 2013 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум обжалуемые судебные постановления находит незаконными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор является смешанным в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ЛКМБ РТ» (лизингодатель) и ФИО8 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) ...., которым предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга при условии уплаты им по графику лизинговых платежей. В связи с невнесением ФИО8 лизинговых платежей договор <дата> расторгнут по инициативе ООО «ЛКМБ РТ», а предметы лизинга были изъяты раньше <дата>

Судебные инстанции, удовлетворяя требования ООО «ЛКМБ РТ», исходили из обоснованности иска.

Между тем президиум считает, что судебными инстанциями не учтены обстоятельства, имеющее значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Из пункта 4.2 указанного договора финансовой аренды следует, что общая сумма лизинговых платежей составляет <данные изъяты> рубля, а стоимость предметов лизинга в силу пункта 1.4 договора - <данные изъяты> рублей. Срок лизинга составляет 36 месяцев (п.2.1.), а согласно пункту 9.1 договора выкупная цена предметов лизинга составляет всего 1000 рублей 52 копейки.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 года №1, тягач (код 15 3410020) и полуприцеп (код 15 342000) отнесены соответственно к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно и пятой - со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

На основании статьи 31 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» стороны в договоре применили к предмету лизинга коэффициент ускоренной амортизации до 3 (п.1.7).

Анализ приведенных выше положений договора лизинга с учетом названной классификации позволяет прийти к следующим выводам.

По договору передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной цене по истечении срока лизинга при уплате им лизинговых платежей.

Между тем срок полезного использования транспортных средств, тягача (до 7 лет) и полуприцепа (до 10 лет) значительно превышает срок лизинга (3 года), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа транспортных средств и падения их стоимости с <данные изъяты> рублей к остаточной - в размере 1000 рублей 52 копейки.

При таких обстоятельствах установление в договоре выкупной цены в 1000 рублей 52 копейки фактически означает, что действительная выкупная цена включена в состав лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречит сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношения купли-продажи имеют возмездный характер.

По смыслу приведенных выше норм материального права, в случае расторжения договора финансовой аренды по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность. В связи с этим отпадает и основание для уплаты лизингополучателем денежных средств в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Однако, как усматривается из дела, судебными инстанциями вопрос о величине выкупной цены в составе лизинговых платежей не исследован, это привело к взысканию с ФИО8 после расторжения договора и изъятия предметов лизинга в сумме лизинговых платежей и величины выкупной стоимости.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО8 о том, что расчеты ООО «ЛКМБ РТ» суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами являются завышенными, заслуживают внимания и подлежат проверке. В связи с этим обжалуемые по делу судебные постановления в соответствии со статьей 387 ГПК РФ подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм материального права, которое неодолимо без их отмены, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, для устранения нарушенного права ФИО8 установить размер денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены, и исходя из этого разрешить спор.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2010 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий <данные изъяты> И.И. Гилазов

<данные изъяты>

Судья И.Ш. Шайхиев