Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 12 мая 2014 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1, ФИО4, ФИО7 (после смены фамилии ФИО5) В.В. о признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении и определение судьи Курганского областного суда Богдановой О.Н. от 28 апреля 2014 г. о передаче кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, возражавшего против доводов кассационных жалоб, президиум

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения. По 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру также принадлежат ФИО2 и ФИО3, которые препятствуют его вселению, не передают ключи от входной двери. На заявление, направленное ответчикам <...> нотариусом ФИО6, о праве преимущественной покупки его доли, положительного ответа не последовало. Со ссылкой на положения ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением № в доме № № по ул. <адрес>, вселить его в указанную квартиру.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО7, ФИО4

Неоднократно изменяя встречные исковые требования, ФИО2 в окончательном варианте просила суд признать за ней и несовершеннолетним ФИО3 право собственности на квартиру № в доме № № по ул. <адрес> по 1/2 доли за каждым, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО4 на 1/3 долю в указанной квартире, признать недействительными договор дарения от <...>, заключенный между ФИО4 и ФИО7, договор дарения от <...>, заключенный между ФИО7 и ФИО1, и прекратить зарегистрированное за ФИО1 право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование измененного иска ФИО2 указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> за ней, ее сыном ФИО3 и ФИО4 признано право собственности на квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> по 1/3 доли за каждым. Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> в связи с невозможностью совместного проживания в спорной квартире, с нее в пользу ФИО4 взыскана компенсация стоимости 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 23 406 руб., при этом вопрос о прекращении права собственности ФИО4 на 1/3 долю в квартире судом не рассматривался. Полагала, что в соответствии с п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей утрату собственником права на долю в общем имуществе с получением компенсации, право собственности ФИО4 на долю в спорной квартире подлежит прекращению. Считала, что, взыскав в судебном порядке денежную компенсацию стоимости своей доли, ФИО4 была не вправе заключать <...> договор дарения 1/3 доли спорной квартиры с ФИО7 Также просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли спорной квартиры от <...>, заключенный впоследствии между ФИО7 и ФИО1, как основанный на ничтожной сделке от <...> Полагала, что за ней и ФИО3 должно быть признано право собственности на квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> по 1/2 доле за каждым, а зарегистрированное право собственности ФИО1 на 1/3 долю данной квартиры подлежит прекращению.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отказано. Встречные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1, ФИО4, ФИО7 (после смены фамилии ФИО5) В.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности, прекращении права собственности удовлетворены. За ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> по 1/2 доли за каждым. Договор дарения от <...>, заключенный между ФИО4 и ФИО7 (после смены фамилии ФИО5) В.В., и договор дарения от <...>, заключенный между ФИО7 (после смены фамилии ФИО5) В.В. и ФИО1, признаны недействительными. Зарегистрированное право собственности ФИО1 на 1/3 долю квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2014 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2013 г. отменено. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворены. На ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением № в доме № № по ул. <адрес>. ФИО1 вселен в жилое помещение № в доме № № по ул. <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1, ФИО4, ФИО7 (после смены фамилии ФИО5) В.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности, прекращении права собственности отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возврат государственной пошлины 300 руб. Денежная сумма в размере 23 406 руб., внесенная ФИО2 в депозит нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО8 для передачи ФИО4 в счет исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от <...>, возвращена ФИО2

В кассационных жалобах, поступивших 11 и 12 марта 2014 г., ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2014 г. отменить, оставив без изменения решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2013 г.

Гражданское дело было истребовано в Курганский областной суд 11 марта 2014 г. и поступило 21 марта 2014 г.

Определением судьи Курганского областного суда от 28 апреля 2014 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Курганского областного суда.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ссылается на неправильное толкование судом апелляционной инстанции п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что с момента вступления в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от <...>, компенсация стоимости 1/3 доли квартиры считается полученной ФИО4, в связи с чем ФИО4, не являясь собственником 1/3 доли квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>, была не вправе распоряжаться этой долей, в частности, заключать договор дарения <...> с ФИО7, который впоследствии не имел права заключать договора дарения <...> с ФИО1 Также ФИО2, ссылаясь на частичное погашение задолженности перед ФИО4 по выплате компенсации стоимости доли последней, указывает, что на момент рассмотрения данного гражданского дела в суде решение Курганского городского суда <адрес> от <...> ею исполнено, поскольку денежные средства в размере 23406 руб. внесены в депозит нотариуса ФИО8 для передачи ФИО4

Кроме того, ссылается на то, что обжалуемым судебным постановлением в части вселения ФИО1 в спорную квартиру будут нарушены жилищные права ФИО2, проживающей в жилом помещении совместно с несовершеннолетним сыном ФИО3 Указывает, что в настоящее время, в квартире также проживает ее дочь – ФИО9, являющаяся <...>. Обращает внимание, что общая площадь однокомнатной квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> составляет 33,6 кв. м., жилая площадь – 17,4 кв. м., в связи с чем на долю ФИО1 приходится 11,2 кв. м. общей площади. Отдельного помещения, соответствующего доле ФИО1, которым он мог бы пользоваться, в спорном жилье не имеется, как и возможности определить порядок пользования названной квартирой. Полагает, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом. Считает, что ФИО1 не был доказан факт его нуждаемости во вселении в спорную квартиру. Указывает, что, приобретая 1/3 долю спорного жилого помещения, ФИО1 был осведомлен о проживании в данной квартире двух сособственников. Получив свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю спорной квартиры, сразу же выразил намерение продать ее. Кроме того, судом не была дана оценка факту регистрации и основаниям проживания истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум Курганского областного суда находит жалобы подлежащими частичному удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, <...> умер ФИО10 После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры № № дома № № по ул. <адрес>. Наследниками первой очереди являлись жена ФИО2 и дочь от первого брака – ФИО4 Решением Курганского городского суда от <...> установлен факт нахождения на иждивении ФИО10, несовершеннолетнего ФИО3, <...> года рождения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> были определены доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО10, умершего <...> Право собственности на квартиру № № дома № № по ул. <адрес> признано за ФИО2, ФИО4, ФИО3 в размере по 1/3 доли за каждым. Ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону ФИО4 и ФИО2 на 1/2 долю квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>, признано недействительным. Данное решение вступило в законную силу <...> На основании указанного решения в установленном законом порядке <...> произведена государственная регистрация права долевой собственности.

Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО4 взыскана компенсация принадлежащей последней 1/3 доли квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в сумме 23 406 руб., и в доход государства взыскана госпошлина в сумме 812 руб. 18 коп. Решение вступило в законную силу <...>

В соответствии с п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации законодателем не предусмотрена.

В подтверждение исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от <...> ФИО2 в кассационной жалобе, поданной ею в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ссылается на частичную оплату стоимости доли ФИО4 в рамках исполнительного производства.

Между тем, данные обстоятельства не подтверждаются материалами гражданского дела. В соответствии с ответами Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от <...> исполнительные производства о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО4 в сумме 23406 руб. и государственной пошлины в доход государства в сумме 812 руб. 18 коп. уничтожены в связи с истечением срока хранения. Исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 окончено <...> в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по основаниям, указанным в ст. 26 Федерального закона от <...> № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Обстоятельства, связанные с невыплатой денежной компенсации за принадлежащие ФИО4 1/3 доли спорной квартиры со стороны ФИО2 были установлены также определением Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым ФИО4 было отказано в пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку денежная компенсация стоимости доли должником ФИО2 не была выплачена взыскателю ФИО4, законные основания для прекращения права собственности ФИО4 на 1/3 долю в квартире № № в доме № № по ул. <адрес> и признания права долевой собственности истца по встречному иску ФИО2 на эту долю, как указано судебной коллегией в оспариваемом судебном акте, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции дана оценка факту внесения ФИО2 на депозит нотариуса для получения ФИО4 денежной суммы в счет компенсации стоимости 1/3 доли квартиры в размере 23406 руб., взысканной решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, имевшему место лишь в период рассмотрения данного дела <...>, и после того, как ФИО2 стало известно о состоявшихся договорах дарения.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, рассматривая настоящее дело в порядке апелляционного производства, пришла к правильному выводу о том, что собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации за эту долю, в связи с чем ФИО4, являясь собственником 1/3 доли спорной квартиры, была вправе распорядиться принадлежащей ей долей по своему усмотрению, в том числе, заключить <...> договор дарения с ФИО7 (после заключения брака – ФИО5) В.В., как и в последующем, ФИО7 не был лишен права заключить <...> договор дарения доли в праве собственности на квартиру с ФИО1

Таким образом, доводы кассационных жалоб ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, приводимые в обоснование требований об отмене апелляционного определения судебной коллегии Курганского областного суда от <...> в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1, ФИО4, ФИО7 (после смены фамилии ФИО5) В.В. о признании сделок недействительными, признании права долевой собственности, прекращении права собственности не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалоб в части удовлетворения судом апелляционной инстанции требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой № в доме № № по ул. <адрес> и вселении в указанное жилое помещение

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, судебная коллегия Курганского областного суда указала, что ФИО1 является собственником доли в праве собственности на жилое помещение и со стороны ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, истцу чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

Президиум находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу было установлено, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 33,6 кв. м., жилой площадью 17,4 кв. м.

Собственниками квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доле каждый.

В данном случае, при наличии нескольких собственников долей в отношении спорного жилого помещения, положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом апелляционной инстанции в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно пп. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Следовательно, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, удовлетворение требований одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Таким образом, при определенных условиях участнику долевой собственности может быть отказано во вселении в жилое помещение, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

Так, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от <...> было установлено, что совместное проживание участника долевой собственности ФИО4 в спорной однокомнатной квартире невозможно.

Также из материалов дела усматривается, что порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не определен, соглашения о таком порядке между ними не достигнуто.

При этом, ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, в родственных отношениях не состоят, не составляют единой семьи, являются друг для друга посторонними лицами.

Как видно из материалов дела, в квартире № № в доме № № по ул. <адрес> состоят на регистрационном учете и проживают ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО3 Данная квартира является их единственным местом жительства.

Спорная квартира не являлась и не является местом жительства ФИО1 Как указывал ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он в спорной квартире не проживает, состоит на регистрационном учете и проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес>, принадлежащем матери его жены.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности использования для проживания приходящейся на долю ФИО1 общей (жилой) площади в указанной выше квартире.

ФИО1 также не представлены доказательства нуждаемости во вселении в спорную квартиру, направленности его намерений на вселение в квартиру, связанных с защитой жилищных прав последнего.

Как следует из материалов дела, договор дарения 1/3 доли однокомнатной квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО7 <...>, был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области <...>

<...> ФИО7 (после регистрации брака <...> – ФИО5) В.В. подарил данную долю в праве собственности на спорную квартиру ФИО1 Договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области <...>

<...> свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении указанной квартиры получено ФИО1

В этот же день, ФИО1 через нотариуса нотариального округа города Кургана ФИО6 обратился к ФИО2 и ФИО3 с заявлением о намерении продать принадлежащую ему 1/3 долю жилого помещения, в связи с чем, предложил ФИО2 и ФИО3, как сособственникам долей в праве на данную квартиру, воспользоваться правом преимущественной покупки, предусмотренным ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций ФИО1 также указывал о своем намерении продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве на спорное жилое помещение.

Исходя из изложенного президиум Курганского областного суда приходит к выводу о том, что оснований для вселения ФИО1 и устранения со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 препятствий в пользовании спорным жилым помещением у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку вселение ФИО1 в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО2 и ФИО3 прав как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/3 доли), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства ФИО1, который приобрел право собственности на долю в квартире на основании договора дарения от <...>, несмотря на то, что предыдущими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось. Кроме того, проживание разных семей в одной комнате однокомнатной квартиры не соответствует принципам жилищного законодательства и влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов ответчиков ФИО2 и ФИО3, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2014 г. подлежит отмене в части удовлетворения заявленных ФИО1 к ФИО2, ФИО3 исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, с оставлением без изменения в этой части решения Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2013 г. об отказе в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру № № в доме № № по ул. <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2014 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1, ФИО4, ФИО7 (после смены фамилии ФИО5) В.В. о признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отменить.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2013 г. об отказе в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> оставить без изменения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2014 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Уваров