Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Никонова В.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Сибирский профессионально-педагогический колледж» о взыскании заработной платы,

по надзорной жалобе Никонова В.В. на решение Мегионского городского суда от 08.06.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 03.08.2010 г.,

установил:

Никонов В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Сибирский профессионально-педагогический колледж» о взыскании заработной платы, в котором просил признать его оклад с учетом педагогической нагрузки в размере копейка за 72 педагогических часа и обязать ответчика выплачивать ему оклад исходя из этих условий ; выплачивать надбавку за напряженность и интенсивность в размере рубля за 72 педагогических часа; надбавку стимулирующего характера в размере рублей в месяц; стимулирующую надбавку за стаж работы в размере рублей в месяц; доплату за колледж в размере рублей в месяц.

В обоснование требований истец ссылался на то, что работает в колледже преподавателем. Указанный размер оклада и надбавок установлены Никонову трудовым договором от 1 сентября 2006 года и дополнительным соглашением к нему от 28 ноября 2008 года. В 2008-2009 учебном году учебная нагрузка составила 125, 31 часов в месяц, однако оплата производилась из расчета 72 часов в месяц. В 2009-2010 году работодатель установил нагрузку 73, 1 часа в месяц, при этом незаконно снизил размер оклада до рублей. Кроме того, с сентября 2008 года по январь 2010 года истцу не выплачивалась доплата за интенсивность и напряженность, с сентября 2009 года по 2010 год - надбавка за стаж работы, доплата за колледж, с сентября по декабрь 2009 годавыплачивалась надбавка стимулирующего характера в размере рублей вместо рубля в месяц. О нарушении своих прав узнал 21 октября 2009 года из расчетного листа, снижение размера оклада и надбавок полагает незаконным.

Решением Мегионского городского суда от 04.03.2010 г.в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.04.2010 г., решение отменено в части требований Никонова В.В. о признании незаконным размера оклада определенного дополнительным соглашением к трудовому договору, обязании выплатить надбавки и доплаты, взыскании заработка и компенсации морального вреда за период с ноября 2009 г. и направлено на новое рассмотрение.

Решением Мегионского городского суда от 08.06.2010 г.в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.08.2010 г., решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Никонов В.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

По запросу судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2010 года дело истребовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением судьи суда ХМАО-Югры от 29.03.2011 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум суда ХМАО-Югры.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав доводы представителя ответчика возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы президиум суда ХМАО находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене в связи с неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что Никонов В.В. принят на работу в колледж преподавателем по трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года.

Договором предусмотрена тарифная ставка в размере 2666.40 рублей за 72 педагогических часа согласно тарифной сетке; надбавка за напряженность и интенсивность, доплата за колледж в размере 15% от тарифной ставки, районный коэффициент и северная надбавка/л.д.7/.

Пунктом 8.5 договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года предусматривалась возможность и иных дополнительных выплат.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата обезличена) года работодатель обязался выплачивать истцу оклад ( с учетом педагогической нагрузки) в размере надбавку стимулирующего характера , за стаж работы , доплату за колледж 15% от ставки - . При этом в этом соглашении указано, что остальные условия вышеуказанного договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства/л.д.8/.

Письмом от 20.07.2009 г. ответчик уведомил истца о прекращении с 01.09.2009 г. выплат за колледж в размере 15% от тарифной ставки, за вредность, за стаж работы/л.д.9/.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлено, что существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Таким образом, в трудовом договоре в обязательном порядке должна присутствовать запись об условиях оплаты труда работника, а именно должен быть указан размер тарифной ставки или должностного оклада работника, а также доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Условия оплаты труда работника являются существенными условиями трудового договора (ст. 57 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами условий договора возможно только по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ).

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2006 г. не следует, что сторонами была изменена педагогическая нагрузка 72 часа, установленная п.8.1 трудового договора от 01.09.2006 г.

Таким образом, по общему правилу, установленному ст. 72 ТК РФ, работодатель в одностороннем порядке не может уменьшить оклад работника путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание. Поскольку трудовой договор оформляется в письменной форме (ст. 67 ТК РФ), изменение условий договора также должно быть совершено в письменной форме.

Если работник не согласен с изменением (уменьшением) оплаты труда, такие изменения, совершенные работодателем в одностороннем порядке, не могут быть признаны законными.

С учетом изложенного, доводы ответчика и суда о том, что должностной оклад истца в размере определен исходя из педагогической нагрузки 125.3 часа в месяц нельзя признать правомерным, нельзя признать правомерным и односторонний отказ от выплат предусмотренных трудовым договором.

При рассмотрении дела, судом не учтено, что изменить условия договора, в том числе условия оплаты труда работника, по собственной инициативе работодатель может только в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены (ст. 74 ТК РФ).

При этом в случае возникновения спора обязанность доказывания изменений организационных или технологических условий труда, повлекших изменение условий договора, лежит на работодателе (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом также не учтено, что при отсутствии таких доказательств изменение условий труда не может быть признано законным.

Однако в любом случае, даже при наличии обстоятельств, указанных в ст. 74 ТК РФ, уменьшение оклада не может быть произведено простым внесением изменений в штатное расписание. Работодателю необходимо внести изменения непосредственно в трудовой договор с работником.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как было указано, выше Письмом от (дата обезличена) г. ответчик уведомил истца о прекращении с (дата обезличена) г. выплат за колледж в размере 15% от тарифной ставки, за вредность, за стаж работы/л.д.9/.

Суду следовало учесть и то, что изменение обусловленных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, не допускается, если это изменение ухудшает положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

То есть, если условия оплаты труда работников отражены в коллективном договоре, то изменять эти условия работодатель не вправе и при наличии изменений организационных или технологических условий труда, поскольку уменьшение размера оклада явно ухудшает положение работников.

Судебными инстанциями не применены указания данные в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", которым разьяснено, что «поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд».

Однако, ни решение суда первой инстанции, ни решение суда кассационной инстанции не содержит ссылок на нормы материального права регулирующие спорные отношения.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности обращения в суд, судом не было учтено, что в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом не обсуждался вопрос о сроке исковой давности в отношении требований истца о заработной плате за каждый месяц.

О нарушении приведенных норм было указано и в определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.04.2010 г., однако указания суда кассационной инстанции вопреки требованиям ст.369 ГПК РФ судом первой инстанции не учтены.

Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку они могли привести к неправильному разрешению дела.

В силу ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права являются основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст.388-391 ГПК РФ президиум,

постановил:

решение Мегионского городского суда от 08.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Никонова В.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Сибирский профессионально-педагогический колледж» о взыскании заработной платы - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мегионский городской суд.

Председательствующий / И.М. Юрьев/