Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 04 июня 2015 года, по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора, истребованному 26 июня 2015 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 09 июля 2015 года и переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 10 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения ФИО1 поддержавшей жалобу, пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшей против её удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма 155265,78 руб., поскольку решение суда не исполнено ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании в порядке индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 20 марта 2014 года по 01 ноября 2014 года, указав, что размер данной индексации составляет 73593,71 руб.

ФИО1 с заявлением не согласилась.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, заявление удовлетворено частично, с взысканной судом, но не выплаченной суммы 155265,78 руб., за период с 09 июня 2014 года по 01 ноября 2014 года взыскано в порядке индексации 43194,94 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений и принятии нового судебного акта, заявительница полагает, что суды неправильно применили правовые нормы.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такие нарушения закона судами допущены, имеются основания для отмены судебных постановлений.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 имеет право на индексацию на основании индекса изменения потребительских цен по Российской Федерации, за период со дня вступления решения суда в законную силу, что сумма индексации складывается из индексации, рассчитанной за каждый месяц не исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм (день вынесения судебного акта) до фактического исполнения решения суда.

Индексация указанных денежных сумм производится на основании индекса роста потребительских цен по месту проживания взыскателя, сведения об изменении индекса потребительских цен подлежат получению в территориальном органе Федеральной службы государственной статистики.

Из материалов дела усматривается, что решением суда в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма 155262,78 руб., решение суда не исполнено.

ФИО2 просила взыскать индексацию за период со дня вынесения решения суда от 20 марта 2014 года по 01 ноября 2014 года, судебным постановлением индексация взыскана со дня вступления решения суда в законную силу (09 июня 2014 года).

Таким образом, ФИО2 имеет право на индексацию, однако судами допущена ошибка в применении правовых норм при определении даты, с которой возникает такое право, и использовании сведений об изменении индекса потребительских цен не по месту жительства взыскателя.

Президиум приходит к выводу, что судами допущена ошибка в расчетах размера индексации.

Индекс потребительских цен (ИПЦ) рассчитывается в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23.

ИПЦ указывается, в том числе, по отношению к предыдущему периоду (к предыдущему месяцу), является относительной величиной в процентах и поэтому не может использоваться для расчета индексации за каждый месяц отдельно, если требования об индексации заявлены за период более одного месяца. Задолженность умножается на соответствующие ИПЦ за период, в течение которого решение суда не исполнялось (или период, о котором указано в заявлении), расчет должен представлять собой цепной индекс цен.

Из материалов дела видно, что рассчитывая индексацию за период продолжительностью 5 месяцев, суды определили размер индексации за каждый месяц отдельно, затем сложили полученные результаты, получив общую сумму индексации, что привело к её необоснованному увеличению - с долга в размере 155262,78 руб. за 5 месяцев сумма индексации составила 43194,94 руб., что в перерасчете на индекс потребительских цен составит около 140%, в то время, как индекс увеличения потребительских цен по Российской Федерации за весь 2014 год составил лишь – 110,2%.

Допущенные нарушения президиум признает существенными, поскольку они повлияли на правильность разрешения заявления, восстановление нарушенных прав заявителя невозможно без отмены судебного акта.

Для правильного разрешения заявления необходимо установление обстоятельств, которые не были предметом исследования (сведения об индексе изменения потребительских цен в Республике Татарстан), в связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Президиум считает, что поскольку суд апелляционной инстанции вправе определять обстоятельства имеющие значение для дела, если судом первой инстанции такие обстоятельства определены неверно, и ставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, с учетом требований статьи 6.1 ГПК Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, отмене подлежит определение судебной коллегии с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в ином составе судей.

Председательствующий Р.А. Шарифуллин