Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКХ» к Заборских Сергею Павловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Заборских Сергея Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 07 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Заборских С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ВКХ» Худорожковой Л.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ВКХ» (далее - ООО «ВКХ», Водоканал или Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Заборских С.П. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, в том числе предоставленных на общие нужды коттеджного поселка.

Требование мотивировало тем, что с 01.06.2013 Водоканал оказывает услуги по поставке воды и приему сточных вод в принадлежащий на праве собственности Заборских С.П. жилой дом, расположенный по адресу: ****, коттеджный поселок «***», ул.****. В письменном виде договорные отношения между сторонами не оформлены. Однако фактически договор на холодное водоснабжение и водоотведение считается заключенным на основании поданного ответчиком заявления и производимой им оплатой за услуги. Расчет с потребителем за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производится по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Пермского края. Начисления на оплату воды и прием сточных вод производятся по показаниям индивидуального прибора учета и коллективного прибора учета, установленного на точке ввода сети на территорию коттеджного поселка. Вне зависимости от выбранного способа управления коттеджным поселком в составе платы за услуги водоснабжения и водоотведения потребитель должен отдельно вносить плату за услуги, потребляемые в процессе эксплуатации общего имущества коттеджного поселка (услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общие нужды коттеджного поселка). За услуги водоснабжении и водоотведения за период с июля 2013 года по май 2016 года образовалась задолженность в сумме 12555,65 руб., которую просят взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского района Пермского края от 21.11.2016 постановлено:

«Исковые требования ООО «ВКХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Заборских Сергея Павловича в пользу ООО «ВКХ» задолженность в сумме 12 555,65 рублей, оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 502,23 руб.

Всего взыскать с Заборских Сергея Павловича в пользу ООО «ВКХ» 15 057,88 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать за необоснованностью.»

Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 07.03.2017 решение мирового судьи судебного участка №1 Пермского района Пермского края от 21.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заборских С.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.09.2017, Заборских С.П. просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Поскольку с заявлением о заключении договора на водоснабжение и водоотведение он к истцу не обращался, ссылки суда на пункты договора, который он не заключал, необоснованны. Акты снятия показаний с приборов учета холодной воды являются недопустимыми доказательствами. Акт принятых работ от 26.02.2016, на который сослался суд, он не подписывал. Взыскание Водоканалом, который не являлся в спорный период управляющей организацией, любой платы на общедомовые нужды является незаконным. Неправильным является также применение судом аналогии закона, поскольку отношения между собственником дома и ресурсоснабжающей организацией о составе платы прямо урегулированы пунктом 41 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Вследствие этого применение пункта 40 названных Правил, в котором идет речь об общедомовых нуждах многоквартирного дома, является незаконным. Расчет истца основан на показаниях коллективного прибора учета, расположенного за пределами земельных участков домовладений. Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО «ВКХ» вынесено предписание об устранении нарушений по определению размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды. Истцом не представлено доказательств расходования воды на общие нужды коттеджного поселка в указанном размере, а также реального оказания данных услуг. Считает, что Общество злоупотребляет своим правом, приравнивая общедомовые нужды в многоквартирных домах к частным домовладениям. Также он не согласен с размером взысканных с него расходов по оплате услуг представителя.

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 20.09.2017 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 28.09.2017.

Определением судьи Пермского краевого суда от 10.11.2017 кассационная жалоба Заборских С.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого рода нарушения норм материального права допущены мировым судьей и не устранены судом апелляционной инстанции.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Заборских С.П. является собственником жилого дома общей площадью 226,4 кв.м, расположенного по адресу: **** (л.д.34).

28.03.2013 ответчиком написано заявление о заключении с ООО «ВКХ» договора холодного водоснабжения и водоотведения по указанному выше адресу (л.д.9).

28.08.2013 Водоканалом составлен договор о предоставлении Заборских С.П. услуг водоснабжения и водоотведения. Данный договор ответчиком не подписан (л.д.7-8).

Согласно п.4.1 данного договора расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды (далее – коммунальный ресурс) производятся по показаниям коллективных, индивидуальных приборов учета и/или по нормативу в случаях, определенных законодательством, и тарифам, утвержденным уполномоченным на то органом, за 1 куб.м услуги.

Вне зависимости от выбранного способа управления коттеджного поселка в составе платы за услуги водоснабжения и водоотведения потребитель отдельно вносит плату за услуги, потребляемые в процессе эксплуатации общего имущества коттеджного поселка (услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общие нужды коттеджного поселка).

Размер платы за коммунальный ресурс, предоставленный на общие нужды коттеджного поселка, определяется как произведение разницы показаний коллективного прибора учета коттеджного поселка и сумм индивидуальных приборов учета за расчетный период и тарифа на коммунальный ресурс, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации. Объем коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общие нужды коттеджного поселка, распределяется между потребителями коттеджного поселка пропорционально заявленному в договоре площади жилого или нежилого строения и земельного участка, находящихся в собственности потребителя (п.4.1.2 договора).

Фактически Водоканал оказывает Заборских С.П. услуги по поставке воды и приему сточных вод по вышеназванному адресу с 01.06.2013.

Из представленной истцом таблицы начислений и оплат следует, что за период с 01.07.2013 по 31.05.2016 ответчику начислена плата в размере 20381,88 руб., оплачено - 7826,23 руб., долг составляет 12555,65 руб. (л.д.18).

Также судом было установлено, что на точке ввода системы водоснабжения на территорию коттеджного поселка «Новая слобода», внутри которого расположен принадлежащий ответчику жилой дом, установлен общий прибор учета воды. В принадлежащем Заборских С.П. жилом доме установлен индивидуальный прибор учета воды.

27.03.2006 ООО «ВКХ» выдало обществу с ограниченной ответственностью «***», являвшемуся застройщиком коттеджного поселка, технические условия на подключение к существующим сетям водопровода и канализации коттеджного поселка на 96 индивидуальных домов (л.д.104).

Принимая решение об удовлетворении требований ООО «ВКХ», мировой судья исходил из того, что Заборских С.П., договор на услуги водоснабжения и водоотведения с которым заключен в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести расходы по оплате оказанных услуг, в том числе и услуг, оказанных на общие нужды коттеджного поселка. При этом, указав, что правовой статус обособленной территории, на которой расположен жилой дом ответчика, не урегулирован, суд первой инстанции сделал вывод о возможности применения к возникшим правоотношениям сходных отношений (аналогии закона), регулирующих вопрос оплаты коммунальных услуг, предоставленных на общие нужды владельцев помещений многоквартирного жилого дома.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав дополнительно, что вопрос оплаты за услуги водоснабжения, направленные на общие нужды коттеджного поселка, урегулирован состоявшимся договором с ресурсоснабжающей организацией.

Президиум Пермского краевого суда считает ошибочными выводы обеих судебных инстанций о возможности применения к правоотношениям по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению на общие нужды коттеджного поселка аналогии закона.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Утвержденные в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354 в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

Согласно пункту 2 Правил № 354, в котором раскрыты используемые в них основные понятия, «домовладение» - жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты);

«индивидуальный прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении;

«коллективный прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из содержания указанных понятий следует, что домовладение необходимо рассматривать как комплекс, включающий в себя земельный участок, предоставленный для размещения и эксплуатации жилого дома, сам жилой дом и обслуживающие его вспомогательные строения. При этом индивидуальный прибор учета может быть установлен как в отдельном помещении, находящемся в многоквартирном жилом доме, так и в домовладении, в то время как коллективный прибор учета может быть установлен только в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 40 Правил № 354 в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 41 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Каждый из указанных пунктов Правил № 354 самостоятельно регулирует порядок начисления платы за коммунальные услуги потребителям, проживающим в многоквартирном доме, и потребителям, проживающим в отдельном домовладении.

То есть потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме вносят плату как за услуги, предоставленные непосредственно в занимаемые ими помещения, так и плату за услуги на общедомовые нужды. В то время как потребители коммунальных услуг в домовладении вносят плату только за услуги, предоставленные непосредственно в это домовладение (дом, земельный участок и постройки).

Из имеющегося в материалах дела расчета коммунальных услуг на водоснабжение, а также счетов-квитанций следует, что в период с июля 2013 года по май 2016 года Водоканал производил ответчику начисления по оплате коммунальных услуг по водоснабжению по показаниям индивидуального прибора учета, а также по водоснабжению на общие нужды по показаниям как индивидуального прибора учета, так и общего прибора учета (л.д.19, 62-86). При этом, как установил суд, расчет платы за услуги на общие нужды коттеджного поселка Общество производило в соответствии с пунктом 40 Правил № 354, регулирующим порядок расчета платы потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах, применяя его по аналогии для собственников индивидуальных домов, находящихся в коттеджном поселке.

Таким образом, президиум Пермского краевого суда считает ошибочным вывод мирового судьи о возможности применения к возникшим правоотношениям аналогии закона, поскольку порядок начисления платы за коммунальные услуги в домовладении прямо предусмотрен пунктом 41 Правил № 354, и который не предполагает возможность начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Не может быть признан правильным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик должен оплачивать услуги в соответствии с договором, которым урегулирован вопрос оплаты коммунальных услуг на общие нужды коттеджного поселка.

Как следует из заявления Заборских С.П., в нем выражена просьба на заключение договора на холодное водоснабжение и водоотведение жилого дома, расположенного по ул.**** (л.д.9).

Поскольку домовладение подключено к водопроводной сети, и ответчику оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению, договор на оказание данных коммунальных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 540 и статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Однако договор от 28.08.2013, на основании которого Водоканал производит начисление платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, содержит в себе положения о порядке оплаты не только услуг, предоставленных по обеспечению водоснабжением и водоотведением непосредственно домовладения ответчика, но и положения по оплате услуг на общие нужды коттеджного поселка.

Поскольку данный договор ответчиком не подписан, соглашение об оплате услуг, предоставленных на общие нужды коттеджного поселка, между сторонами не достигнуто.

Кроме того, суд не выяснил, какое общее имущество имеется у собственников индивидуальных жилых домов коттеджного поселка и какие именно услуги по водоснабжению и водоотведению фактически были оказаны Обществом на общие нужды коттеджного поселка. Как следует из материалов дела, истец, предъявляя требования и производя расчет платы на общие нужды коттеджного поселка, исходит только из наличия и показаний прибора учета, установленного перед территорией поселка.

Поскольку мировой судья при разрешении спора и районный суд при рассмотрении апелляционной жалобы не приняли во внимание вышеизложенные обстоятельства и неправильно применили нормы материального права, судебные акты обеих инстанций не могут быть признаны законными.

Таким образом, в связи с тем, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, они подлежат отмене. При этом президиум Пермского краевого суда лишен возможности принять новое решение, поскольку вопрос о размере платы за коммунальные услуги, оказанные по водоснабжению и водоотведению непосредственно принадлежащего ответчику домовладения, не был предметом исследования судебных инстанций. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 07 марта 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края.

Председательствующий: подпись