Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя министерства имущественных отношений Амурской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску министерства имущественных отношений Амурской области к ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., объяснения представителя министерства имущественных отношений Амурской области ФИО5, действующего на основании доверенности № 2 от 09 января 2017 года, президиум

установил:

Представитель министерства имущественных отношений Амурской области обратился в суд с данным иском. В обоснование указал, что участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв м является землей <данные изъяты> назначения. 10 декабря 2014 года собственник данного участка – ФИО3 продал его ФИО4, не известив истца о своем намерении, чем нарушил преимущественное право покупки участка субъектом Российской Федерации. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - указанного договора купли продажи, возложить на его стороны обязанность возвратить друг другу все полученное по сделке.

Решением Архаринского районного суда от 22 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв м от 10 декабря 2014 года, заключенного между ФИО3, ФИО4, возложить обязанности на стороны договора возвратить друг другу все полученное по сделке. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в доход муниципального образования Архаринский район по 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2016 года данное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Амурский областной суд 09 февраля 2017 года, представитель министерства имущественных отношений Амурской области просит указанное апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на то, что подписи ФИО4 в договоре купли-продажи земельного участка и в апелляционной жалобе не соответствуют друг другу.

По результатам изучения кассационной жалобы определением судьи Амурского областного суда от 07 июня 2017 года данная жалоба с делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум Амурского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

Если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В интересах законности, а также с учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции обусловлены содержанием решения суда первой инстанции, президиум полагает необходимым при рассмотрении жалобы представителя министерства имущественных отношений Амурской области выйти за пределы ее доводов и проверить принятые судами постановления в полном объеме.

При разрешении спора суды приняли в качестве доказательства копию договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, предоставленного Райчихинским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Амурской области 15 июля 2016 года.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с п. 3.26 постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 года № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов») при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Пунктом 109 инструкции по делопроизводству в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденной приказом Росреестра от 07.09.2010 года № П/491 и действовавшей на момент направления указанной копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок, было установлено, что печатями с наименованиями структурных подразделений удостоверяются подписи руководителей подразделений или государственных служащих, удостоверяющих копии документов, на трудовых книжках, копиях приказов (распоряжений), справках, пакетах и иных документах, не требующих заверения гербовой печатью.

Ныне действующая инструкция по делопроизводству, утвержденная приказом Росреестра от 15.09.2016 года № П/464, содержит аналогичные требования (п. 3.4.24-3.4.26).

Однако приведенные правовые положения, устанавливающие необходимые реквизиты копий документов, судом учтены не были. В качестве доказательства принята предоставленная Райчихинским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Амурской области копия правоустанавливающего дела, которая не содержит заверительной надпись: «Верно», даты заверения, а подпись государственного служащего, удостоверяющего копию, не удостоверяется печатью с наименованием соответствующего структурного подразделения (л.д. 27-52).

При этом разрешение настоящего спора предполагало исследование содержания документов, устанавливающих право собственности на данный земельный участок, в том числе сведений о лицах, подписавших договор об его купле-продаже.

Оригиналы указанных документов судами не обозревались, вопрос о соответствии копии договора дарения его действительному содержанию не исследовался.

Таким образом, разрешая спор по существу и устанавливая правоотношения сторон, суды допустили нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем они носят неустранимый характер и в силу ст. 390 ГПК РФ влекут отмену судебных постановлений и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Архаринского районного суда от 22 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Архаринский районный суд.

Председательствующий С.Н. Семенов