Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к нотариусу ФИО6 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить нотариальные действия, признании действий по навязыванию услуг правового и технического характера незаконными.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Абрамовой Н.Н., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу ФИО6, в котором просила признать незаконным бездействие нотариуса ФИО6 в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении имущества умершего ФИО2, по выдаче свидетельства о праве собственности на имущество пережившего супруга, по истребованию сведений о наследственном имуществе, отказе в ознакомлении с наследственным делом; обязать нотариуса ФИО6 совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении имущества умершего ФИО2, по выдаче свидетельства о праве собственности на имущество пережившего супруга, истребовать сведения о наследственном имуществе, предоставить для ознакомления наследственное дело к имуществу умершего ФИО2; признать незаконным действие нотариуса ФИО6 по навязыванию услуг правового и технического характера при совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство и по выдаче свидетельства о праве собственности на имущество пережившего супруга.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к нотариусу ФИО6 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить нотариальные действия, признании действий по навязыванию услуг правового и технического характера незаконными отказано.

На указанное решение суда представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2018 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы, указывается на существенные нарушения судебной коллегией норм процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 3 ст. 322, ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из содержания представленной в материалы дела доверенности от 20 ноября 2017 года на представление интересов ФИО3, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1 (л.д. 114), следует, что право ФИО4 на обжалование судебных актов по делам, связанным с реализацией наследственных прав, в указанной доверенности не оговорено. Срок действия иных представленных в материалы дела доверенностей на момент подписания ФИО4 апелляционной жалобы истек.

Вместе с тем, судебной коллегией не учтено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ст. 54 ГПК Российской Федерации право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 20 ноября 2017 года, удостоверенной в г. Санкт-Петербурге нотариусом ФИО7, следует, что ФИО3, действующая от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1, уполномочивает ФИО4 быть их представителем во всех государственных, судебных (общих и арбитражных), административных и правоохранительных органах, службе судебных приставов, органах дознания, прокуратуре, ГИБДД, УВД, страховых компаниях (страховое общество «ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», страховое общество ОАО «СОГАЗ», страховое общество ЗСАО «ЛЕСГАРЛНТ» и другие) со всеми вопросами, связанными с подачей и получением любых документов по страховому возмещению, без права получения страхового возмещения, экспертных организациях, во всех других учреждениях и организациях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, их представителю, защитнику, взыскателю, должнику, в том числе с правом подачи и подписи исковых заявлений и жалоб, других документов, предъявления их в суд, заключения мирового соглашения, с правом ознакомления с материалами дела, предъявления встречного иска, определения предмета и основания исковых требований, полного или частичного отказа от исковых требований, увеличения или уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета и основания иска, получения судебных актов, обжалования судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, с правом получения исполнительного листа и предъявления его ко взысканию, с правом представления их интересов в исполнительном производстве, без права получения присужденного имущества или денег, пользоваться иными правами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из имеющейся в материалах дела доверенности от 20 ноября 2017 года следует право ФИО4 на обжалование судебных постановлений.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба с делом подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 мая 2018 года отменить, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 с делом направить для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев