Гражданский кодекс часть 1

переданное на рассмотрение суда надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 19.07.2011 года по надзорной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда от 14.04.2011г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2011г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда ТАКТАРОВОЙ Н.П.,

У С Т А Н О В И Л:

В январе 2011г. ФИО2, рождения , обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Азове, ФИО3 о перерасчете назначенной трудовой пенсии.

В обоснование требований истец указал, что 27.05.2006г. ему назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с работой в особых условиях труда.

В 2009г. ему стало известно, что периоды его работы с 08.07.1998г. по 31.08.1998г. и с 01.01.1999г. по 28.10.2000г. в индивидуальном частном предприятии (ИЧП) ответчиком при назначении ему пенсии в страховом стаже учтены не были : период работы с 08.07.1998г. по 31.08.1998г. не учтен по тому мотиву, что сведения о нем не отражены в выписке из индивидуального лицевого счета истца после даты его регистрации в качестве застрахованного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета; откорректировать сведения за период с 01.01.1999г. по 28.10.2000г. органу пенсионного обеспечения не представилось возможным в связи с тем, что ИЧП в период с 1999г. по 2000г. финансово-хозяйственной деятельности не вело и в декабре 2000г. ликвидировано.

Настаивая на том, что как в период с 01.09.1998г. (даты внесения первого страхового взноса), так и ранее с 01.09.1994г., он работал в одной и той же должности, истец утверждал, что у органа пенсионного обеспечения не имелось правовых оснований к отказу для включения в его страховой стаж периода с 08.07.1998г. (даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования) по 31.08.1998г.

Кроме того, настаивая на том, что в период с 01.01.1999г. по 28.10.2000г. он исполнял трудовые обязанности, получал заработную плату за вычетом подоходного налога и иных отчислений, в том числе в бюджет Пенсионного фонда РФ, истец просил суд установить факт исполнения им трудовых обязанностей в должности оператора маслоцеха в ИЧП с 08.07.1998г. по 31.08.1998г. и с 01.01.1999г. по 28.10.2000г.; считать эти периоды подлежащими включению в страховой стаж для исчисления пенсии по старости; обязать ФИО3 произвести за истца отчисления в бюджет Пенсионного фонда РФ за данный период времени в сумме руб.; и обязать ГУ УПФ РФ в г.Азове произвести перерасчет размера выплачиваемой ему пенсии.

В судебном заседании истец поддержал предъявленный им иск, пояснил суду, что 14.01.2004г. ответчиком ФИО3 для представления в орган пенсионного обеспечения ему была выдана справка, подтверждающая факт уплаты ИЧП страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в период с 1994г. по 2000г. При этом истец считал, что в его страховой стаж спорные периоды включены, однако лишь в 2009г. ему стало известно о нарушении своего права, в связи с чем просил суд о признании уважительными причин пропуска им срока для обращения с настоящим иском в суд (л.д.124).

Представитель ГУ УПФ РФ в г.Азове иск не признал и до вынесения судом решения просил суд применить к требованиям ФИО2 срок исковой давности (л.д.128).

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил суду, что в спорные периоды истец работу не выполнял, отчислений в бюджет Пенсионного фонда РФ не производилось, ИЧП находилось в стадии ликвидации, финансово-хозяйственной деятельности не вело. О том, что предприятие ликвидируется, истцу было известно, поскольку им было подано заявление о приеме на работу в КФХ , запись в трудовой книжке истца об увольнении является ошибочной. Заявил суду о применении исковой давности к предъявленным ФИО2 исковым требованиям.

Решением Азовского городского суда от 14.04.2011г. ФИО2 отказано в иске к ГУ УПФ РФ в г.Азове, ФИО3 о перерасчете назначенной трудовой пенсии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2011г. решение суда первой инстанции от 14.04.2011г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции включить в его страховой стаж периоды его работы с 08.07.1998г. по 31.08.1998г. и с 01.01.1999г. по 28.10.2000г. в ИЧП , по мотиву пропуска им срока исковой давности для обращения в суд защитой своих прав.

Кроме того, заявитель указывает, что факт его работы в период с 01.09.1994г. по 07.06.1998г. в ИЧП сомнений не вызывает. Поскольку в период с 01.09.1998г. ИЧП производилась за него уплата страховых взносов, у органа пенсионного обеспечения не имелось оснований не включать в его страховой стаж предшествующий этой дате период его работы в одной и той должности с 07.06.1998г. по 01.09.1998г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 05.07.2011г. по надзорной жалобе ФИО2, поступившей в Ростовский областной суд 01.07.2011г., указанное дело истребовано и в Ростовский областной суд поступило 15.07.2011г.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ УПФ РФ в г.Азове ФИО5, действующую по доверенности от 26.03.2009г. №339-П, ФИО3, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в надзорном порядке по следующим основаниям.

Из дела видно, что с 27.05.2006г. ФИО2 является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной в связи с работой в особых условиях труда, исчисленной с учетом календарного трудового стажа - 30 лет 10 месяцев 3 дней, (в т.ч., по состоянию на 01.01.2002г. – 26 лет 8 месяцев 8 дней), специального – 10 лет 1 месяц, среднемесячного заработка за период работы с 1985г. по 1989г. и суммы страховых взносов, поступивших на индивидуальный лицевой счет после 01.01.2002г. (л.д.17,44,88-90).

Свои требования, предъявленные к ГУ УПФ РФ в г.Азове и ФИО3 - бывшему директору ИЧП , ФИО2 обосновал тем, что органом пенсионного обеспечения ему отказано в перерасчете назначенной пенсии. При этом :

- в страховом стаже не учтен период работы с 08.07.1998г. по 31.08.1998г. в ИЧП по тому мотиву, что сведения об этом периоде не отражены в выписке из индивидуального лицевого счета истца после даты его регистрации в качестве застрахованного лица в системе индивидуального персонифицированного учета;

- откорректировать сведения за период работы истца с 01.01.1999г. по 28.10.2000г. в ИЧП органу пенсионного обеспечения возможным не представилось в связи с тем, что указанное предприятие в период с 1999г. по 2000г финансово-хозяйственной деятельности не вело, в связи с ликвидацией из ЕГРЮЛ оно исключено 29.12.2000г. (л.д.155).

Как указывал истец, во внесудебном порядке установить факт его работы в должности оператора маслоцеха ИЧП в упомянутые выше периоды невозможно, поскольку указанное предприятие ликвидировано. Вместе с тем, отказ ответчика учесть упомянутые выше периоды его работы в ИЧП в его общем трудовом стаже влечет выплату причитающейся ему пенсии в заниженном размере, что в свою и является нарушением его прав на пенсионное обеспечение в полном объеме.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции сослался на положения ст.196, п.2 ст.199, ст.ст.200,205 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.11.2001г. – 15.11.2001г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», и исходил из того, что с момента обращения к ответчику за назначением пенсии (24.05.2006г.) истцу стало известно о том, что спорные периоды не будут учитываться при исчислении размера его пенсии, поскольку ему разъяснялось, что при неуплате работодателем страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и неподаче им сведений для учета в системе индивидуального (персонифицированного) учета, пенсия будет назначена без включения указанных периодов.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия в своем определении указала на отсутствие оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска по настоящему делу, суды признали данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом не проверили доводы истца о необоснованном отказе ответчика включить упомянутые периоды его трудовой деятельности в его страховой стаж и произвести перерасчет назначенной ему пенсии.

Однако судами первой и кассационной инстанции оставлены без внимания положения пунктов 1 и 3 статьи 2 ГК РФ, в силу которых гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Правоотношения, возникшие между сторонами по делу (истцом и ответчиком – ГУ УПФ РФ в г.Азове) вытекают из законодательства о пенсионном обеспечении и носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ, касающиеся исковой давности, к этим правоотношениям применению не подлежат. В этой связи следует признать необоснованными выводы судов первой и кассационной инстанций о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные судами первой и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу положений ст.387 ГПК РФ влекут отмену вынесенных ими судебных постановлений в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить решение Азовского городского суда от 14.04.2011г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2011г. по делу по иску ФИО2 к ГУ УПФ РФ в г.Азове, ФИО3 о перерасчете назначенной трудовой пенсии и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий –