Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по истребованному материалу по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Леонтьеву Алексею Владимировичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Моисеевой О.Н., президиум

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Леонтьева А.В. задолженности по договору микрозайма в сумме 21012,06 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 мая 2019 года, заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене названных судебных актов и направлении заявления мировому судье для рассмотрения по существу, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм процессуального права.

Материал истребован в Ярославский областной суд, кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями при разрешении вопроса о подсудности спора.

Возвращая заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» по мотиву неподсудности дела, мировой судья исходил из того, что территориальная подсудность спора может быть изменена, однако определена сторонам только между теми судами, к юрисдикции которых относится место жительства должника, место нахождения заявителя, либо место исполнения договора. В данном случае к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области не относятся место жительства должника, место нахождения заявителя, либо место исполнения договора.

Соглашаясь с определением, суд апелляционной инстанции указал, что территориальная подсудность спора может быть изменена сторонами лишь в пределах, установленных законом, что в данном случае не соблюдено, подсудность дела мировому судье судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области в договоре определена произвольно.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Из представленного материала следует, что 30 июля 2017 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Леонтьевым А.В. заключен договор потребительского микрозайма.

Пунктом 17 указанного договора определена подсудность споров займодавца к заемщику, которые разрешаются в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика; в порядке приказного производства: при цене иска, не превышающей пятисот тысяч рублей, в исковом порядке: при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей – судебный участок № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Взыскатель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в суд по установленной договором подсудности, поскольку подача заявления в другой суд означала бы нарушение условий договора. Рассматриваемый случай не относится и к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

В данном случае договорная подсудность установлена в пределах субъекта Российской Федерации (Ярославская область), где проживает заемщик: ..., как это прямо указано в договоре потребительского микрозайма.

Сведений о том, что условие договора о территориальной подсудности оспорено и в установленном порядке признано недействительным, у судов не имелось.

Следовательно, это условие продолжало действовать на день обращения займодавца за судебной защитой.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка №10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 3 апреля 2019 года, апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 мая 2019 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением заявления мировому судье со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

п о с т а н о в и л :

Определение мирового судьи судебного участка №10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 3 апреля 2019 года, апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 мая 2019 года отменить, заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Леонтьеву Алексею Владимировичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма направить мировому судье судебного участка №10 Рыбинского судебного района Ярославской области со стадии принятия.

Председательствующий Л.В. Петрова