Гражданский кодекс часть 1

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П. от 24 июня 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2019 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 12 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Nissan Almera под управлением Р.В.И., автомобиля Kia Rio под управлением О.М.В., автомобиля Mercedes Benz ML63 AMG, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Nissan Almera Р.В.И., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО и полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 октября 2016 года на сумму 3000000 руб.

ФИО1 7 марта 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу произведена выплата в размере 400000 руб. Страховое возмещение по договору ДСАГО в досудебном порядке страховая компания не выплатила.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения 2114814,50 руб.

Истцом 4 июня 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133450,57 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 133450,57 руб., а также штраф.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133450,57 руб., штраф в размере 66725,28 руб.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 869,01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2019 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 выражает несогласие с решением и апелляционным определением, просит об их отмене, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на положения действующего законодательства, согласно которому, в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением судьи Ростовского областного суда от 6 мая 2019 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Ростовский областной суд 22 мая 2019 года.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направили. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 18 июля 2019 года истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных решений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, в связи с чем отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно положениям части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 80 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности в размере 2114814,50 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора постановил оспариваемое решение без учета вышеизложенных требований действующего законодательства, применил закон, не подлежащий применению, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в качестве меры ответственности предусмотрена неустойка в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Указанные нарушения не были устранены и на стадии апелляционного производства по настоящему делу.

Исходя из изложенного, судебные постановления не отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, судебные постановления подлежат отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

постановил:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий