Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ПАО «ТГК-2») дело по заявлению ПАО «ТГК-2» о вынесении судебного приказа о взыскании с Балаева Вячеслава Вячеславовича задолженности за потребленную тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Абрамовой Н.Н., президиум

у с т а н о в и л :

ПАО «ТГК-2» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Балаева В.В. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 1 октября 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 34 396, 19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 615, 94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 1 апреля 2019 года ПАО «ТГК-2» в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 1 апреля 2019 года отменено, вопрос разрешен по существу; заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с Балаева В.В. возвращено ПАО «ТГК-2».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части возвращения заявления о вынесении судебного приказа и направлении материала на новое рассмотрение мировому судье, указывается на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Материал истребован в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеет место спор о праве, кроме того, указал на положения ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено возвращение искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.

Отменяя определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции посчитал немотивированным и не основанным на материалах дела указание на наличие спора о праве, при этом пришел к выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления, поскольку в нем отсутствует указание на место жительства должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом специфики приказного производства посчитал не подлежащими применению положения ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа), в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Из выписки из домовой книги квартиросъемщика, приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа, следует, что Балаев В.В. является собственником квартиры по адресу: ..., не зарегистрирован по указанному адресу; из выписки из лицевого счета следует, что Балаев В.В. был зарегистрирован по данному адресу в период с 21 февраля 2017 года по 1 октября 2017 года.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведениями также не располагает, о чем было указано в частной жалобе на определение мирового судьи, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа следовало исходить из того, что место жительства должника неизвестно, таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника - квартиры по адресу: ..., собственником которой является Балаев В.В.

С учетом изложенного, у районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ПАО «ТГК-2» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Балаева В.В. задолженности за потребленную тепловую энергию, поскольку данное заявление соответствует требованиям ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2019 года отменить, материал по заявлению ПАО «ТГК-2» о вынесении судебного приказа о взыскании с Балаева В.В. задолженности за потребленную тепловую энергию направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля.

Председательствующий Л.В. Петрова