Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 сентября 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ирека Асгатовича Гараева к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на самовольное строение.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Н.И. Лукояновой, выслушав объяснения представителя МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Ф.К. Галиева, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

И.А. Гараев обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на самовольное строение.

В обоснование заявленного требования указано, что в 1994 г. истец купил дом .... по ул. Адмирала Нахимова г Казани площадью 63,0 кв.м. Со временем дом стал непригодным для проживания. В 2008 году на этом же участке он возвел фундамент жилого дома площадью 63,0 кв.м без соответствующих разрешений на строительство. Регистрация права собственности в БТИ отсутствует. Данный земельный участок, занимаемый незавершенным строительством жилым домом, расположен в зоне индивидуальной и малоэтажной застройки, особый режим использования земель на него не установлен. Ограничений в использовании и обременении не отмечено. Споров при согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями не заявлено. Информация об установленных сервитутах отсутствует. Сведений о расположении земельного участка в границах планируемых территорий общего пользования для размещения автодорог, инженерных сетей и иных линейных сооружений, обозначенных «Красными линиями» не имеется. Согласно экспертному заключению, земельный участок с индивидуальным жилым домом не входит в санитарную зону промышленных предприятий и коммунальных объектов.

Просил суд признать за ним право собственности на незавершенное строительством одноэтажное строение площадью 55,34 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 1080 кв.м по адресу: г.Казань, ул. Адмирала Нахимова д....

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Ф.К. Галиев не принимал участие в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции поддержал жалобу, указав, что Постановлением Главы администрации г.Казани от 24 октября 1996 года, дом, который купил истец, был многосемейным, не имел литеров, признан ветхим. Жильцы дома были расселены, а дом снесен. Земельный участок осматривался при выезде на место, установлено наличие ленточного фундамента на уровне земли.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из объяснений истца о том, что в 1994 году он купил жилой дом площадью 63 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Казань, ул. Адмирала Нахимова, .... Согласно техническому паспорту БТИ от 17 октября 2008 года строение является незавершенным одноэтажным жилым домом из двух комнат. Из представленных истцом документов: схемы границ земельного участка, кадастрового плана территории, плана геослужбы, технического паспорта БТИ следует, что данный земельный участок не располагается в границах планируемых территорий общего пользования для размещения автодорог, инженерных сетей и иных линейных сооружений, обозначенных «красными линиями».

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что постановлением главы администрации г.Казани от 24 октября 1996 года №1519 признан непригодным для проживания дом .... по ул. Нахимова.

В 1996 году из этого дома отселены Н.А. и О.Д., расписка же о продаже части дома составлена между истцом и О.Д.. Нормы градостроительного законодательства относительного земельного участка, на котором расположен дом незавершенный строительством, не нарушены.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 18 июля 2013 года, указывается на неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих правовое значение. В постановлении главы администрации г. Казани от 24 октября 1996 года о признании спорного дома непригодным для проживания не указан литер «А». Апелляционной инстанцией в основу договора купли-продажи дома положена расписка, которая была представлена для обозрения суду второй инстанции. Про существование данной расписки истец не заявлял в суде первой инстанции. В материалах дела указанная расписка отсутствует. У кассатора эта расписка вызывает сомнение, поскольку в расписке указана лишь фамилия продавца О.Д., других же данных нет, тогда как о Гараеве содержится полная информация по паспорту. Других доказательств, что Гараев купил дом в 1994 году и пользовался домом и земельным участком, не представлены. В 2003 и 2004 годах из данного дома переселены две семьи Н.А. с семьей из 4 человек и О.Д. с семьей из двух человек в благоустроенные квартиры.

12 августа 2013 г. судьёй Верховного Суда Республики Татарстан дело истребовано для проверки доводов жалобы, 23 августа 2013 г. оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан, определением от 27 сентября 2013 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно постановлению Главы администрации г.Казани № 1519 от 24 октября 1996 года дом .... ул. Нахимова, площадью 36.1 кв.м признан ветхим.

Пунктом 5, 5.1, 5.2, 5.3 данного постановления на Главы администрации районов города возложена обязанность:

запретить открытия отдельных лицевых счетов гражданам в домах местных Советов и ведомств, а также прописку граждан в дома включенных в приложение к данному постановлению, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством;

получить согласие владельцев индивидуальных жилых домов на отказ от земельного участка и снос без компенсации стоимости дома;

запретить владельцам индивидуальных жилых домов включенных в приложение к данному постановлению продажу, дарение домов, частей домов, а также прописку, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством;

Пунктом 7 вышеуказанного Постановления на Комитет по земельным ресурсам и земельной реформе возложена обязанность совместно с ПО «Казгоржилхоз» провести прием-передачу освобождаемых земельных участков, в связи со сносом жилых домов в месячный срок после полного освобождения дома.

Часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судебные инстанции не установили личность продавца жилого дома и на каком праве, продавец по расписке - О.Д., пользовался домом либо его частью: по договору найма жилого помещения, либо на праве собственности, а также на каком праве пользовался он земельным участком.

Из объяснений истца Гараева, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 апреля 2013 года следует, что в 1994 году было строение, которое он купил у О.Д., людей переселяли в другие дома только при условии, что ветхие постройки будут сноситься. О.Д. не было в городе и его дом сожгли.

По сведениям Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 06 апреля 2013 года, жилой дом .... по ул. А. Нахимова г.Казани по состоянию на 01 января 2000 года был зарегистрирован за Н.А. 26 марта 1982 года на основании договора купли-продажи от 18 марта 1982 года.

Согласно статье 239 Гражданского кодекса РСФСР, действующего до 31 декабря 2004 года, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В материалах дела не имеется нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома (части дома) .... по ул. Нахимова г.Казани, заключенного между продавцом О.Д. и покупателем Гараевым И.А., из чего следует вывод о недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Президиум считает, что судебные инстанции не применили закон, подлежащий применению при рассмотрении данного спора, что повлияло на результат его рассмотрения.

Без устранения существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судебными инстанциями при рассмотрении данного дела, заявитель жалобы не имеет возможности восстановить и защитить свои права. При таком положении судебные постановления по данному делу подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 года по данному делу отменить и принять новое судебное постановление.

Отказать Иреку Асгатовичу Гараеву в удовлетворении иска к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на самовольное строение.

Председательствующий /подпись/ И.И. Гилазов

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Н.И. Лукоянова