Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО2 и его представителей по ордеру ФИО4 и по устному ходатайству ФИО5, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей и судебных расходов. В обоснование иска указал, что между сторонами была достигнута договоренность об изготовлении и установке одноэтажного бревенчатого сруба для жилого дома на принадлежащем ФИО2 земельном участке по адресу: .... В счет стоимости изготовления и установки сруба ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 500 000 рублей. Осенью 2012 года бревна начали растрескиваться, появились большие щели, начали протекать углы дома. Устранить течь в углах и трещины не представляется возможным. 6 сентября 2016 года ответчику направлена письменная претензия с требованием до 30 сентября 2016 года возвратить истцу денежные средства в размере 500 000 рублей, уплаченные за некачественно произведенные работы. Претензия оставлена без ответа.

26 декабря 2016 года ФИО2 подал уточненный иск, в котором просил взыскать расходы на устранение недостатков дома в сумме 1 900 000 рублей и судебные расходы.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 января 2017 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 мая 2017 года постановлено:

«Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение убытков 869.784 рубля, судебные расходы - 1.000 рублей, возврат госпошлины - 11.898 рублей, в остальной части иска отказано.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 января 2017 года оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оспаривается факт заключения между сторонами договора подряда на изготовление и установку сруба жилого дома, получение ответчиком от истца денежных средств за выполненные работы, наличие причинно-следственной связи между выполненной ФИО1 работой и гниением бревен, указывается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, районный суд признал недоказанным заключение сторонами договора подряда на изготовление и установку одноэтажного деревянного бревенчатого сруба для жилого дома, передачу истцом ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей, возникновение дефектов дома в результате действий ответчика. Районный суд пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском в установленный ст. 196 ГК РФ срок с момента, когда узнал о дефектах дома в 2016 году.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции установил факты заключения между сторонами договора подряда на изготовление и сборку сруба дома, выполнения ответчиком работы по данному договору и ее оплаты истцом, пришел к выводам о наличии существенных недостатков в выполненной ответчиком работе, приведших к дефектам, препятствующим безопасной эксплуатации сруба, о взыскании с ответчика стоимости материалов и работ согласно расчету ООО «...» в сумме 869 784 рубля. Признавая ФИО1 ответственным за причинение истцу убытков, судебная коллегия исходила из того, что он принял на себя обязательства по изготовлению и сборке сруба, получил от истца за работу деньги, привлек для выполнения работ третьих лиц, осуществлял контроль за их работами и расчет.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с п. 2 и 4 ст. 724 ГК РФ составляет пять лет.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Апелляционное определение требованиям названных норм не соответствует.

Из материалов дела следует, что письменная претензия направлена ФИО2 в адрес ответчика 6 сентября 2016 года. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств 27 сентября 2016 года.

В суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО2, ссылаясь на то, что работы по сборке сруба выполнены в июне 2011 года, предельный срок обнаружения недостатков истек в июне 2016 года, срок исковой давности на предъявление иска ФИО2 пропущен.

Соответствующее заявление сделано до вынесения судом решения, как это предусмотрено статьей 199 ГК РФ (т. 1, л.д. 116, 144, 263).

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение о взыскании с ответчика убытков в связи с выполнением ФИО1 по договору подряда работы ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не исследовал доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по иску ФИО2, не дал этим доводам в апелляционном определении никакой правовой оценки, не учел положения статей 724, 725 ГК РФ, регулирующих предельный срок обнаружения заказчиком недостатков результата работы и срок предъявления им иска к подрядчику о ненадлежащем качестве работы, не установил имеющие значение для разрешения дела момент принятия ФИО2 работы по установке сруба и начало течения срока исковой давности по заявленному ФИО2 иску.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Б. Чугунов