Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО1 на апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО1 к ООО«Ника» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш.Шайхиева, вынесшего 10 августа 2012 года определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума, пояснения представителя ООО «Ника» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум

установил:

Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО1 обратилась с иском к ООО «Ника» (Корпорация Центр) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО1 приобрел у ООО «Ника» телевизор «Филипс», у которого в период гарантийного срока эксплуатации выявился недостаток: на экране пропало изображение. 07 января 2012 года ФИО1 передал товар продавцу на ремонт, а 20 января подал заявление о замене товара. 30 января 2012 года товар получен после ремонта, однако у телевизора вновь проявился дефект, в связи с чем 03 февраля 2012 года ФИО1 повторно обратился к продавцу. 13 февраля 2012 года в адрес продавца было направлено требование о расторжении договора купли-продажи, на что 16 февраля 2012 года получен ответ об отказе. 20 марта 2012 года продавец уведомил ФИО1 об окончании вторичного ремонта. Вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара потребитель не имел возможности им пользоваться в течение 71 дня, что свидетельствует о продаже ФИО1 товара ненадлежащего качества.

Представитель ООО «Ника» иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Альметьевского района и города Альметьевска Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года иск в интересах ФИО1 удовлетворен частично.

Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года решение мирового судьи отменено и гражданское дело передано мировому судье судебного участка Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 03 июля 2012 года, Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО1 просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 года дело поступило 30 июля 2012 года.

Президиум апелляционное определение по делу находит подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 у ООО «Ника» приобрел телевизор «Филипс». В период гарантийного срока эксплуатации выявился недостаток товара: на экране пропало изображение. В связи с этим ФИО1 07 января 2012 года обратился к продавцу, сдал телевизор на гарантийное сервисное обслуживание. 20 января 2012 года он подал заявление о замене товара. 30 января 2012 года ФИО1 товар получен после ремонта. В связи с обнаружившимся дефектом 03 февраля 2012 года ФИО1 вновь обратился к продавцу и сдал товар. 13 февраля 2012 года в адрес продавца он направил требование о расторжении договора купли продажи, 16 февраля 2012 года продавец отказал в этом. 20 марта 2012 года продавец уведомил об окончании ремонта, 27 марта 2012 года ФИО1 получил товар с отметкой о несогласии.

Мировой судья, частично удовлетворяя иск в интересах ФИО1, исходил из того, что ООО «Ника» нарушены его права как потребителя.

Суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменил и, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело передал мировому судье судебного участка Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики.

Суд апелляционной инстанции, принимая такое решение исходил из вывода о том, что пунктом 5.1 заключенного 16 декабря 2011 года договора купли-продажи товара оговорено условие о рассмотрении спора по месту нахождения продавца - в г.Ижевске Удмуртской Республики, и что мировым судьёй судебного участка №2 Альметьевского района и г.Альметьевска Республики Татарстан заявление к производству принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Президиум с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, по которым дело передано мировому судье судебного участка Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, не соглашается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» также закреплено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Президиум, исходя из положений указанных выше норм, полагает, что законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Как следует из материалов дела, продавец товара ООО «Ника» находится в г. Альметьевске, потребитель ФИО1 также проживает в г.Альметьевске, то есть договор купли-продажи заключался в том населенном пункте, где расположен магазин (продавец) и проживает истец (потребитель).

Учитывая изложенное президиум считает, что Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Альметьевского района и г.Альметьевска Республики Татарстан с иском к ООО «Ника», воспользовавшись правом ФИО1 как потребителя на выбор подсудности по месту его жительства, поскольку вышеуказанные нормы предусматривают право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителя. В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о том, что, приняв названное заявление общественной организации к своему производству и рассмотрев его по существу, мировым судьей нарушены правила подсудности, являются не основанными на процессуальном законодательстве. Поэтому обжалуемое апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий И.И. Гилазов

Судья И.Ш. Шайхиев