Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Стоян Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «<адрес> водоканал» о возмещении материального ущерба и морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 2 апреля 2015 г. и апелляционное определение Навлинского районного суда Брянской области от 9 сентября 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв водопроводной трубы в районе его дома по адресу: <адрес>, в результате чего произошло подтопление дома. Он сообщил об аварии в МУП «<адрес> водоканал». Прибывший на место происшествия директор водоканала ФИО13 пояснил, что за ремонт аварийной трубы, которая находится на его участке, необходимо заплатить в кассу <данные изъяты> рублей. Отказавшись от услуг данной организации, ФИО1 самостоятельно за плату нанял двух рабочих, которые выкопали траншею от его дома до центральной трубы и выявили, что повреждена центральная водопроводная труба, в связи с чем истец снова обратился в МУП «<адрес> водоканал», после чего силами водоканала причины аварии были устранены.

Просил суд взыскать с ответчика понесенные им материальные затраты по устранению причин аварии водопровода в сумме <данные изъяты> рублей: оплата рабочим - <данные изъяты> рублей и за пропущенный рабочий день - <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> рублей и госпошлины - <данные изъяты> рубля.

Решением мирового судьи участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 2 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Володову В.Н. отказано.

Апелляционным определением Навлинского районного суда Брянской области от 9 сентября 2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение прав потребителя. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Водоканал является организацией, оказывающей платные услуги населению по холодному водоснабжению, в связи с чем должен обеспечивать качественное предоставление услуг и поддерживать центральные водопроводные сети в надлежащем состоянии.

По запросу судьи Брянского областного суда от 18 марта 2016 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 11 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО14, надлежаще извещенных о слушании дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Стоян Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика МУП «<адрес> водоканал» по доверенности ФИО15, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, Президиум находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п.7 данной нормы, местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ определено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 548 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Аналогичные нормы по обеспечению эксплуатации водопроводных сетей закреплены в пунктах 32, 34, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644.

Приведенные нормы действующего законодательства возлагают на энергоснабжающую организацию обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния энергетических сетей, если нет иного установленного порядка. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи воды на границе сети.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, проживающий в <адрес>, является потребителем услуг по водоснабжению, поставщиком которых на территории <адрес> является МУП «<адрес> водоканал». Истцом представлены доказательства о понесенных им материальных затратах в связи с проведением работ по устранению причин произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии водопроводной сети, приведшей к затоплению территории его домовладения, а также список граждан, которые по вине водоканала остались без воды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

При рассмотрении дела ответчиком МУП «<адрес> водоканал» не оспаривалось, что участок водопровода, на котором произошла авария, не находится в зоне эксплуатационной ответственности истца.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, мировой судья мотивировал тем, что центральная водопроводная сеть, расположенная по адресу: <адрес>, на праве хозяйственного ведения МУП «<адрес> водоканал» не передавалась и в реестре муниципальной собственности не значится, в связи с чем сделал вывод, что оснований для возложения на ответчика ответственности за прорыв водопроводной трубы, не имеется.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с такими выводами суда по основаниям, приведенным в определении.

Вместе с тем, нахождение спорного участка водопровода не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента.

Напротив, действующее законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (п.5 ст. 8).

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального Закона "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Суд не исследовал и не дал оценки доводам истца, как потребителя, о нарушении ответчиком его прав на предоставление качественных услуг по водоснабжению; не установил, имеется ли вина ответчика в понесенных истцом материальных затратах в связи с самостоятельным проведением работ по выявлению причин аварии водопроводной сети; не определил фактический размер причиненных истцу убытков, и находятся ли они в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика; не входил в обсуждение эффективности и достаточности мер, предпринятых МУП «<адрес> водоканал», как поставщиком услуг по обеспечению бесперебойного водоснабжения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" дано разъяснение, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судами первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений по требованиям ФИО1, основанным на защите прав потребителя, не соблюдены. При рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых посредством отмены судебных постановлений, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

С учетом изложенного принятые по делу судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из характера заявленных исковых требований, проверить доводы истца и ответчика, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, 390 ГПК РФ, Президиум Брянского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области от 2 апреля 2015 г. и апелляционное определение Навлинского районного суда Брянской области от 9 сентября 2015 г. - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 43 Навлинского судебного района Брянской области.

Председательствующий И.И. Банный