Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Стоян Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка №34 Карачевского района Брянской области от 25 декабря 2014 г. и апелляционное определение Карачевского районного суда Брянской области от 29 июля 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ФИО2» договор купли-продажи № на покупку односпального комплекта, стоимостью 31 990 рублей. При заключении договора ею был уплачен аванс в размере 1000 рублей, оставшуюся сумму 31 000 рублей, по условиям договора она обязана оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В связи с тем, что заключение договора производилось после презентации, в месте, не приспособленном для торговли (дом культуры), в позднее время – 20 часов, представители компании ответчика находились в городе несколько часов, у нее не было времени для обдумывания решения о покупке. Придя домой и рассмотрев этикетку на одеяле, она обнаружила, что одеяло и наматрасник из комплекта не подходят ей по размеру. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи по тем основаниям, что данный комплект не подошел ей по размеру, указав, что товар не был в употреблении, упаковка не вскрывалась. Однако ответчик от добровольного расторжения договора купли-продажи отказался.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи № 2014 г. на покупку односпального комплекта, заключенный между ООО «ФИО2» и ФИО1, обязав ответчика вернуть ей уплаченный за товар аванс в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 25 декабря 2015 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Карачевского районного суда Брянской области от 29 июля 2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Полагает ошибочным вывод суда о невозможности расторжения договора купли-продажи по тем основаниям, что приобретенный ею товар не подлежит возврату.

По запросу судьи Брянского областного суда от 16 декабря 2015 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 22 января 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда.

От ответчика ООО «ФИО2» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба оставить указанные выше судебные постановления без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ФИО2», надлежаще извещенного о слушании дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Стоян Е.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО17, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее ООО «ФИО2», проверив материалы дела, Президиум находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Аналогичное правило закреплено в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор розничной купли – продажи товара по специальному предложению, предметом которого явился товар: односпальный комплект стоимостью 31 990 руб., а также «подарок» комплект «Мишки» по специальной цене – 10 руб., всего на 32000 рублей; в соответствии с Разделом 2 Договора оплата товара производится путем внесения аванса в размере 1000 руб.; покупателю предоставляется отсрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ на неоплаченную часть от общей стоимости товара в размере - 31 000 руб. (пп. 2.3); платежи оплачиваются Покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца либо на расчетный счет Продавца в любом отделении Сбербанка России; в разделе 3 Договора в п.2.3. предусмотрено, что возврат товара надлежащего качества может быть произведен с согласия продавца в течение 10 дней с момента подписания Договора, при условии, что оригинальная упаковка товара не нарушена, а товар не был в употреблении; вместе с тем, в п.2.4 Договора указано, что согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 права Покупателя на обмен или возврат товара надлежащего качества, предусмотренные ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. не распространяются на товар, являющийся предметом настоящего договора; из товарно-кассового чека следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ уплатила аванс за товар в размере 1000 руб.; согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ истцом принят товар: одеяло, размером 135х200, наматрасник, 100х200, подушка, 55х75, подушечка, 40х50 и комплект «Мишки» (л.д.5); ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к директору ООО «ФИО2» с заявлением о расторжении договора купли-продажи по тем основаниям, что договор не соответствует закону о защите прав потребителей, она находилась под психологическим давлением менеджеров, комплект ей не подходит, указав, что товар не был в употреблении и упаковка не вскрывалась; в ответе б/н ООО «ФИО2» истцу отказано в расторжении договора со ссылкой на то, что до момента заключения договора купли-продажи до заявителя была доведена полная и достоверная информация о товаре, согласно п.2.4 Договора покупатель предупрежден о невозможности возврата товара.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья сделал вывод, что приобретенный товар (односпальный комплект) является непродовольственным товаром надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичные товары других размеров и расцветок, согласно п.5 Переченя от 19.01.1998 г. N 55.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с такими выводами суда.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 Перечня к товарам, не подлежащим обмену и возврату, отнесены швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Действующим Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 17037-85 "Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения", утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.11.1985 г. N 3742, установлены термины и определения основных понятий в области готовых швейных и трикотажных изделий бытового назначения.

Согласно пункту 9 ГОСТ 17037-85, к бельевым изделиям относится швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта.

В соответствии с ГОСТ Р 54393-2011 "Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения" (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 сентября 2011 г. N 274-ст, с датой введения в действие 1 января 2013 г.), в разделе 2 «Термины и определения» пунктом 10 предусмотрено, что бельевое изделие - швейное или трикотажное изделие, предназначенное для создания необходимых гигиенических условий для тела и в быту. В примечании к пункту 10 указано, что к бельевым изделиям относятся нательное, постельное и столовое белье.

Согласно п.118 постельное белье - швейное изделие из тканей и текстильных полотен, предназначенное для создания необходимых гигиенических условий спального места.

В пунктах 119, 120, 121 как постельное белье указаны соответственно: простыня, наволочка, пододеяльник.

Следовательно, исключения в соответствии с пунктом 5 Перечня товаров могут быть применены только к изделиям, имеющим специальные гигиенические требования, в том числе, к перечисленному постельному белью.

Вместе с тем, приобретенный истцом комплект товара, состоящий из одеяла, наматрасника и двух подушек, в соответствии с терминами и определениями ГОСТ 17037-85 и ГОСТ Р 54393-2011, к постельному белью не относится.

Вывод суда о том, что приобретенный истцом товар не подлежит обмену и возврату согласно пункту 5 Перечня от 19.01.1998 г. N 55, является необоснованным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального права, что привело к судебной ошибке, повлиявшей на исход дела, без их устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом не установлены, Президиум приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №34 Карачевского района Брянской области от 25 декабря 2014 г. и апелляционного определения Карачевского районного суда Брянской области от 29 июля 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, 390 ГПК РФ, Президиум Брянского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №34 Карачевского района Брянской области от 25 декабря 2014 г. и апелляционное определение Карачевского районного суда Брянской области от 29 июля 2015 г. – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в мировой судебный участок №34 Карачевского района Брянской области.

Председательствующий М.А. Андрусенко