Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем Центр» в лице ликвидатора общества Украинца А. И. к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, переданную на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н. от 13 июня 2019 года и направленной на рассмотрение Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2019 года

установил:

ООО «Тандем Центр» в лице ликвидатора общества Украинца А.И. обратилось в суд с мском к ФИО1 в котором, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать со Щеголева И..Л. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в т.ч. сумма основного долга

: ООО «Тандем Центр» в лице ликвидатора общества Украинца А.И. обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере <данные изъяты>, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 02 октября 2013 года между ООО «С» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ООО «С» предоставило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> сроком по 02 октября 2014 года, а

ФИО1 обязался вернуть сумму займа и выплатить предусмотренные договором проценты.

14 января 2016 года ООО «С» уступило право требования к ФИО1 по договору займа от 02 октября 2013 года Частной компании с ограниченной ответственностью В (<адрес>), которая 28 июля 2016 года уступила его ООО «Тандем Центр».

ООО «Тандем Центр» указало, что заемные средства, а также проценты, штрафы и неустойка не возвращены ответчиком по настоящее время, и, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, просило удовлетворить заявленные требования.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 ноября 2017 года постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тандем Центр» удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем Центр» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых:

- сумма основного долга – <данные изъяты>; - сумма процентов за пользование займом <данные изъяты>;

- неустойка на основании пункта 3,1 договора займа – <данные изъяты>;

- неустойка на основании пункта 3.2 договора займа – <данные изъяты>;

взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем Центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Центр» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 февраля 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 28 марта 2019 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права,

03 апреля 2019 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.

18 апреля 2019 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 13 июня 2019 года дело передано на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В связи с отсутствием кворума в Президиуме Нижегородского областного суда определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом была передана на рассмотрение в Президиум Верховного суда Удмуртской Республики.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав доклад судьи Сундукова А.Ю., пояснения явившихся лиц Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2013 года между ООО «С» и ФИО1 заключен договор займа No <данные изъяты>, по условиям которого ООО «С» предоставило ФИО1 займ в размере <данные изъяты>, сроком по 02 октября 2014 года, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом из расчета 10% годовых.

Платежным поручением от 02 октября 2013 года No 190 000 «С» перечислило на расчетный счет ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты>.

16 мая 2014 года ФИО1 платежным поручением No 45564 от 16 мая 2014 года перечислил на счет ООО «С» в счет погашения долга по договору займа от 02 октября 2013 года денежные средства в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.214, том 2 л.д.39 оборот).

03 июля 2014 года ФИО1 платежным поручением No 275 от 03 июля 2014 года перечислил на счет ООО «С» в счет погашения долга по договору займа от 02 октября 2013 года денежные средства в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.216, том 2, л.д.43 оборот).

19 августа 2014 года ФИО1 платежным поручением No 797 от 19 августа 2014 года перечислил на счет ООО «С» в счет погашения долга по договору займа от 02 октября 2013 года денежные средства в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.215, том 2, л.д.45 оборот).

14 января 2016 года между ООО «С» и Частной компанией с ограниченной ответственностью В (<адрес>) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Компании перешло право требовать возврата суммы займа по Договору от 02 октября 2013 года, суммы процентов за пользование заемными средствами, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства ФИО1

18 мая 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «С» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Т» (л.д.32).

28 июля 2016 года между Частной компанией с ограниченной ответственностью В (<адрес>) и истцом ООО «Тандем Центр» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу перешло право требовать возврата суммы займа по договору от 02 октября 2013 года, суммы процентов за пользование заемными средствами, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства ФИО1

Данные об извещении должника о состоявшихся договорах уступки права требования в материалах дела отсутствуют.

Приходя к выводу о переходе к ООО «Тандем-Центр» прав требования по договору займа, суды исходили из наличия не оспоренных и не признанных недействительными договоров уступки прав требования.

Между тем, в соответствии с абз.2 п.2 ст.390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены, в частности, следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Исходя из содержания вышеизложенных нормативных положений следует, что должник вправе выдвигать возражения против требований нового кредитора без оспаривания самого договора уступки и отсутствие права требования не является основанием для признания такого договора уступки недействительным.

Соответственно, при проверке возражений должника против предъявленного требования судам следует проверять реальность факта его существования и правомочность цедента по его уступке.

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу п.3 ст.183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

П., как генеральный директор, действуя от имени ООО «С» заключил договор уступки права требования 14 января 2016 года.

Из пояснений П., допрошенного Нижегородским районным судом города Нижний Новгород в качестве свидетеля, следует, что он уволился из ООО «С» в мае 2015 года (л.д.145 т.1).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что согласно информации ИФНС Автозаводского района г.Н.Новгорода П. являлся директором ООО «С» с 24 июля 2009 года по 02 декабря 2015 года.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 19-26 февраля 2019 года, ответ ИФНС Автозаводского района г.Н.Новгорода, поступивший на запрос суда апелляционной инстанции, в качестве нового доказательства приобщен и исследован не был.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции полномочия лица, подписавшего договор уступки от 14 января 2016 года, проверены не были.

Доказательства, свидетельствующие об одобрении ООО «С» или его правопреемником заключенного договора, в материалах дела также отсутствуют.

При этом исходя из требований ст.183 Гражданского кодекса РФ отсутствие возражений против исковых требований одобрением совершенной сделки не является.

Учитывая изложенное, Президиум приходит к выводу о том, что судами не было проверено наличие прав у 000 «Тандем Центр» на обращение в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил также из того, что доказательств, свидетельствующих о полном погашении суммы долга, ответчиком не представлено, при этом критически отнесся к копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02 ноября 2014 года о внесении денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Приходя к такому выводу, суд принял в качестве доказательства, опровергающего факт внесения вышеуказанных денежных средств, заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Э» от 17 октября 2017 года No <данные изъяты>, согласно которой подпись от имени П., изображение которой расположено в строке «Генеральный директор» на копии квитанции к приходно - кассовому ордеру ООО «С» No <данные изъяты> от 02 ноября 2014 года на сумму <данные изъяты>, выполнена не П., образцы подписей которого были представлены эксперту для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи П. (том 2 Л.д.185).

Согласно выводам повторной судебной почерковедческой экспертизы ООО «А», назначенной судом апелляционной инстанции, подпись от имени П., расположенная в квитанции к приходно кассовому ордеру No <данные изъяты> от 02 ноября 2014 года, выполнена самим П..

Светокопия квитанции к приходно-кассовому ордеру No <данные изъяты> от 02 ноября 2014 года, представленная ответчиком в суд первой инстанции и удостоверенная судом (т.1 л.д.237) является графически тождественной копией оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру No <данные изъяты> от 02 ноября 2014 года, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, исследовав заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, установила, что при ее проведении были допущены нарушения, ставящие под сомнение правильность сделанных выводов в части принадлежности подписи П. Поскольку повторной судебной экспертизой подтверждено соответствие копии квитанции, на основании которой была проведена первоначальная судебная экспертиза, ее оригиналу, апелляционная инстанция приняла во внимание заключение ООО «Э» в качестве допустимого доказательства и согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не подтвержден факт возврата денежных средств.

Между тем, назначая повторную судебную почерковедческую экспертизу, суд апелляционной инстанции в определении от 09 августа 2018 года указал, что судом первой инстанции при назначении судебной почерковедческой экспертизы в распоряжение эксперта ООО «Э» не было представлено неоспоримых свободных образцов подписи П. Также из заключения эксперта не усматривается, какие именно экспериментальные и свободные образцы подписи из представленных были взяты для исследования и сравнения. На данном основании судом апелляционной инстанции был осуществлен дополнительный сбор свободных образцов подписи П.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о достоверности и допустимости первоначальной судебной экспертизы противоречат его же выводам в определении о назначении повторной экспертизы.

ООО «Тандем Центр», которым оспаривалась подлинность подписи П. на платежном документе, было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в соответствии с п.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, вопреки вышеуказанным положениям закона суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, Президиум полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, опровергающие подлинность подписи П.

Кроме того, Президиум полагает возможным интересах законности при рассмотрении настоящей кассационной жалобы заявителя выйти за ее пределы и обратить внимание также на допущенные судом второй инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. No 29, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Выводы судебной коллегии основаны на новых доказательствах, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно, на оригинале квитанции к приходно-кассовому ордеру, заключении повторной судебной почерковедческой экспертизы, рецензии экспертной группы «Р» No <данные изъяты> от 03 мая 2018 года.

При разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции вынесено определение об истребовании от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Л» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИФНС по Автозаводскому району г.Н.Новгорода документов, содержащих подписи П., а также о предоставлении сведений из ИФНС о периоде его работы в должности директора ООО «С». В определении о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы эксперту предложено использовать образцы подписи П., которые поступят по запросу судебной коллегии из ИФНС по Автозаводскому району г.Н.Новгорода и ГК «Агентство по страхованию Вкладов» (л.д.160 т.3).

В силу абз.2 п.1 ст.327-1 ГПК РФ о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно абз.3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и - доказывание" и статьями 175 - 189 ГПК РФ.

В соответствии со ст.181 ГПК РФ письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Согласно протоколу судебного заседания от 19-26 февраля 2019 года, в нарушение требований ст.181 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции новые доказательства, а именно, оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру, рецензия No <данные изъяты> от 03 мая 2018 года, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств 09 августа 2018 года, не исследовались.

Документы, поступившие в суд апелляционной инстанции по его запросу (документы, содержащие подписи П. и представленные для производства повторной экспертизы, ответ на судебный запрос ИФНС Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, содержащий сведения о периоде работы П. в ООО «С»), в качестве новых доказательств не были ни приняты, ни исследованы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции был нарушен основополагающий принцип гражданского процесса, предусматривающий Вынесение судебного постановления только на принятых в установленном порядке и исследованных в судебном заседании доказательствах, отступление от которого свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене Дело следует направить на повторное рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в ином составе судей.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 февраля 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем Центр» в лице ликвидатора общества Украинца А. И. к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в ином составе судей.

Председательствующий: А.В.Емельянов