Гражданский кодекс часть 1

Ефремов В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решением мирового судьи от 20 декабря 2010 г. с Овчинникова Д.И. в его пользу взыскан долг в размере .......... руб. .......... коп. 18 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского округа УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Овчинникова Д.И. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, просил изменить способ исполнения решения мирового судьи от 20 декабря 2010 г. и обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «GEA» в размере 100%, номинальной стоимостью .......... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Якутского городского суда от 23 декабря 2013 г., в удовлетворении заявленных требований Ефремову В.В. отказано.

На указанные судебные постановления взыскателем Ефремовым В.В. подана кассационная жалоба, в которой он указывает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм закона и судебной практики, тем самым нарушены его права и законные интересы.

Кассационная жалоба Ефремова В.В. подана в Верховный Суд РС (Я) 30 января 2014 года. Запросом от 07 февраля 2014 года настоящее гражданское дело было истребовано из судебного участка № 47 г. Якутска РС (Я) и поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 17 марта 2014 года. Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Николаева И.И. от 28 марта 2014 года кассационная жалоба Ефремова В.В. вместе с делом передана на рассмотрение в Президиум Верховного Суда РС (Я).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда РС (Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению путем отмены вынесенных по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

По материалам дела усматривается, что судебные инстанции при вынесении решения исходили из того, что по смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может допускаться только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается. Ходатайство заявителя обратить взыскание на принадлежащую в уставном капитале ООО «GAE» в размере 100%с номинальной стоимостью .......... рублей не совпадает с суммой взысканной судом.

Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, невозможность исполнения решения суда фактически подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о том, что не установлено наличие имущества у должника, на которое возможно было бы обратить взыскание. В связи с этим, исполнительное производство окончено, из постановления усматривается, что должник уклоняется от исполнения решения суда. Таким образом, имеется обстоятельство, затрудняющее исполнение решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В соответствии со ст. 210 ГПК решение суда подлежит обязательному исполнению и сторона, в пользу которой вынесено решение суда, вправе требовать его исполнения любым предусмотренным законом способом. Требование Ефремова В.В. исполнить решение суда путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «GEA» не противоречит закону и не изменяет сути решения суда.

Так в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Доля в уставном капитале является лишь имущественным правом, а не реальной денежной суммой, фактическую стоимость доли, если должник является единственным участником общества, можно установить согласно ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только через торги.

Суд не исследовал в полном объеме отсутствие или недостаточность имущества должника для исполнения решения суда, неправильно истолковал нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного судебного постановления.

Данное упущение не устранено и при апелляционном пересмотре.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, в связи с чем, судебные постановления обеих инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

постановил:

Определение мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2013 г. и апелляционное определение Якутского городского суда от 23 декабря 2013 г., вынесенные по настоящему делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий : Л.Т. Горева