Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Стоян Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области о признании кадастровых работ недействительными и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 25 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 февраля 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с приведенным иском, указывая, что он является собственником земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Собственником соседнего земельного участка № является ФИО13, в собственности которой, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, находится земельный участок площадью 2000 кв.м, а раньше ей принадлежал земельный участок площадью 1400 кв. м.

По мнению истца, ФИО13 в отсутствие законных оснований был передан земельный участок площадью 600 кв. м из земель общего пользования, в связи с чем просил суд считать недействительными выполненные кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГг. кадастровые работы; признать недействительным выданное ФИО13 Управлением Росреестра по Брянской области свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 2000 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что при проведении оформления правовых документов на приватизацию земельного участка были нарушены нормы законов «О государственном кадастре недвижимости» и «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

Определением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 25 декабря 2014 г. в принятии искового заявления ФИО1 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 февраля 2015 г. определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных в нарушение норм процессуального права, т.к. в настоящем иске ответчиком выступает Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, которое не участвовало в рассмотренном ранее деле; изменено основание и предмет иска.

По запросу судьи Брянского областного суда от 13 апреля 2015 г. материал об отказе в принятии искового заявления истребован в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Стоян Е.В. от 12 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Стоян Е.В., ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного материала допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Карачевского районного суда Брянской области от 16 апреля 2013 г. ФИО1 отказано в иске к ФИО13 о прекращении срока действия приватизации на земельный участок, признании недействительными результатов выполнения кадастровых работ, признании выделения земельного участка незаконным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и обязании установления межевых знаков.

Судья первой инстанции пришел к выводу о тождественности заявленных истцом требований, исходя из того, что вопросы о законности передачи и приватизации земельного участка ФИО13 судом уже рассматривались, и фактически настоящий иск ФИО1 направлен на оспаривание обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу решением суда.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда.

По смыслу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, предусмотренное данной нормой основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из решения Карачевского районного суда Брянской области от 16 апреля 2013 г., ФИО1 отказано в иске к ФИО13 о прекращении срока действия приватизации на земельный участок, признании недействительными результатов выполнения кадастровых работ, признании выделения земельного участка незаконным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и обязании установления межевых знаков.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области за защитой своих прав, полагая, что они нарушены, и предметом заявленных им требований является требование о признании недействительным выданного ФИО13 свидетельства о праве собственности на земельный участок, площадью 2000 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что при проведении оформления правовых документов на приватизацию земельного участка, по его мнению, были нарушены нормы законов «О государственном кадастре недвижимости» и «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», таким образом, требования и основания указанных исков являются различными.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований исков, а также иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.

Кроме этого, установление круга лиц, участвующих в деле, уточнение заявленных требований, исходя из положений ст.148 ГПК РФ, осуществляется в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, следовательно, указанные обстоятельства не влекут отказ в принятии искового заявления.

По изложенным основаниям Президиум приходит к выводу, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказом гражданам в доступе к правосудию, в связи с чем определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 25 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 февраля 2015 г., подлежат отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, 390 ГПК РФ, Президиум Брянского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 25 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 февраля 2015 г. отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий Андрусенко М.А.